Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2023/65
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davalının sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın KONYA/… … … … Caddesi üzerinde kırmızı ışıkta beklerken, sürücüsü kazadan sonra firar eden davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın … kavşağına geldiği sırada, … kavşağında bulunan kırmızı ışıkta bekleme halindeki müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında toplam 13.410,52-TL parça hasarın meydana geldiğini, oluşan parça hasarının sigorta tarafından giderildiğini ancak hasar sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan araç değer kaybı raporunda müvekkilinin aracında 15.000,00-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz için ödenen bedelin yargılama giderlerinden olduğunu ve 590,00-TL’nin ayrıca tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkili şirketin aracının ticari faaliyet kapsamında işletildiğinden faiz oranınını ticari faiz olduğunu, dava şartı gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra yolu ile icra takibine yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının itiraz tarihinden itibaren işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 590,00-TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile zorunlu arabuluculuk ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası, 09/02/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, …’nden gelen … plakalı araca ait tramer kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, … ‘nden gelen … ve … plakalı araçların eski ve yeni malik bilgilerini gösterir trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, davacı tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli araç değer kaybı raporu, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı yana ait olan … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarparak hasara neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı yana ait araç sürücüsünün %100 olarak kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu araçta 15.000,00-TL değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca oluşan 590,00-TL eksper ücreti masrafından da kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 13/01/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç değer kaybı raporu tazminat alacağı nedeniyle adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/02/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 29/03/2020 günü saat 17:45 sıralarında sürücüsü firari olan şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Konya ili … ilçesi … Mah. … … Caddesi üzerinde seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiğinde aracının ön kısımlarının, ön tarafında aynı istikamette trafik ışıklarında duraklama yapmakta olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü belli olmayan sürücünün; aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken aracının hızını, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, trafiğin getirdiği şartlara göre dikkatli ve özenli hareket etmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, trafik ışıklarında duraklama yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b ve 84/d kuralını ihlal ederek %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç süri … …’ın; aracı ile trafik ışıklarında duraklama yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, arka tarafında seyir halinde olan … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun olmadığı , değer yönünden yapılan incelemede; Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarm şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarrna bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen, Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre hesaplama şekli Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiği, olay sırasında ikinci el piyasa değeri 105.000.-TL olan ve 171.863.-km de bulunan aracın, kaza ile ortaya çıkan değer kaybına neden olacak hasarlarının bagaj kapağı, arka panel, sol arka çamurluk, sol arka direk sacı değişimleri olduğu, aracın daha önce hasar görmediği tespit edilen ve kilometresi standart değerlerin çok üzerinde ancak yaşı düşük olan aracın yapılan onarımdan sonra değerinin 101.000.-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının; 4.000.-TL olarak belirleneceği ” tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu edilen olayda, teknik özellikleri ve hasarları belirtilen … plaka numaralı aracın onanm faturasında belirtilen ve açıklanan ve de fotoğraflarında görülebilen hasarları çerçevesinde, özellikle arka kısım ünitelerinde bazı hasarlı parçaları üzerinde çekiçle kaporta düzeltmesine gerek duyulmuş işlemler ile onarımının gerekleştirilmiş olacağı, bu onarımdan sonra, aracın üzerindeki bu hasarlarının onarımı sonrasında, 2. el araç piyasasında, alıcı (mtüşteri) nezdinde rayiç değerinin mutlaka olumsuz etkileneceği, arz ve taleplerin yer aldığı 2. el araç piyasasında yapmış olduğum incelemeler neticesinde, tüm teknik özellikleri yukarıda açıklanan ve bu şekilde hasara maruz kalmış olan aracın, yapılan bu onarımı işlemleri dolayısıyla, onarım sonrasında değer kaybına maruz kalmış olacağı, mezkur aracın, yukarıda özellikleri ve ayrıntıları açıklanan hasarlarının meydana gelmesinden önceki durumu ile, olay tarihinde aracın, kaza tarthine kadar 17),863 km, kadar yol kat etmiş olduğunun ve fotoğraflarındaki görüntülerine göre, kaza öncesinde normal, iyi durumda olduğunun dikkate alınması ile teknik ve 2. el araç piyasası rayiçleri yönünden 2, el araç piyasasında olay tarihinde (bedeli peşin ve nakit olarak ödenmek koşulu ile) ortalama 105.000,00 TL. bedel karşılığında temin edilmesinin mümkün olabileceği, dava konusu araç … plaka numaralı, 2017 model, … 4×2 marka ve tip oto olduğu, kaza sonrası aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının ve de yukarıda açıklanan onarım faturası üzerinde yapılan incelemeden bilgi edinildiği, aracın, kazada sadece arka kısmından arka bagaj kapısından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığının anlaşıldığı, aracın hasarlarıyla ilgili olarak, hasarlı durumunu gösterir fotoğrafların üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konu araçta değer düşümüne yol açan onarım işlemleri, aracın fabrikasyon orijinalliğini ve boya bütünlüğünü bozan, bu arka kısım ünitelerin düzeltilip, boyanması, değer kaybı hususunda, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih ve 2019/40 E. ve 020/40 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, Genel Şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul edildiği, açıklamalar doğrultusunda araçta meydana gelen kaza nedeni ile yapılan mevcut onarımlar dikkate alınarak, değer kaybı belirlenecek olursa; internet üzerinden yapılan araştırmada dava konusu araçla (2017 model, … MARKA VE TİP OTO) (171863 km de) aynı kilometrede hiç parçası değişmemiş hasarsız aracın piyasa rayicinin olay tarihinde ortalama 105.000-TL olacağı, dava konusu araçla aynı marka, tip ve model araçlar üzerinden karoser aksam onarımlarının yarattığı değer düşümünün belirlenebilmesi amacıyla yakın kilometrelerde ve dönemlerde satışa çıkarılmış araçlar seçilerek (o tarih için) yapılan piyasa araştırmasında, karoser aksamında 2-3 parçanın normal düzeltilip boyanması ile onarım görmüş araçlar için, hasarsız olduğu ileri sürülen emsallerine göre ortalama 3.000-TL ile 5.000-TL aralığında daha düşük fiyat talep edildiği belirlendiği, bu nedenle; hasarlarının (%18 KDV dahil) 13,410,52 TL. sarfedilmek sureti ile onarılmış olduğu anlaşılan, … plaka no’lu aracın, Yargıtay 22. HD. 2015/26459 E., 2015/30818 K. sayılı ilâmında belirlenen kurallara göre değil de, teknik kurallar dışında yapılan hesaplama ile (KDV dahil 13.410,52 TL. onarım bedelinin 1.500,00 TL. kadar üzeri) değer kaybı olarak bildirilen 15 00000 TL. miktara itibar edilmesi yerinde ve görülmediği, olay tarihinde 1068 gün kadar kullanım süresi içinde olan ve 171868 km’de olduğu ve kaza tarihine kadar 171868 km /1068 gün =16092 km./gün kadar (oldukça fazla miktarda) yol yapmış ve yorulmuş durumda olduğu belirlenen davaya komu edilen araçtaki hasar ayrıntısı (sadece arka bagaj kapısı, arka kapı camı, arka silecek motoru ile arka sol çamurluktaki hafif nitelikteki hasarları dikkate alındığında), kaza öncesi ortalama 105.000,00 TL. olan piyasa rayiç değerinin, onarım faturasında açıklanan hasarlarının onarımından sonra, aracın daha önce değer düşümüne yol açan kayıtlarının da dava dosyasında bulunmaması ve piyasa şartları ile birlikte değerlendiritdiğinde, araçta meydana gelen değer kaybının, (14/07/2021 tarikli Bilirkişi raporunda değerlendirildiği gibi ve) yaklaşık 4,000,00 TL. (dörtbin TL.) seviyelerinde olacağı, inceleme sonucunda;davacıya ait … plaka no’lu (yukarıda diğer teknik özellikleri ve kazadaki hasarları yazılı) araçta, onarım sonrasında oluşan değer kaybı 4.000,00 TL. (Dörtbin TL.) olarak belirlendiği, kazada … plaka aracın sürücüsünün kusur durumu (TAM KUSURU) dikkate almdığında, bu bedelin tamamının, … plakalı araç tarafının (davalının) sorumluluğunda olduğu ” tespit edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Bilirkişi heyetince düzenlenen 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan sürücülerin kusurları yönünden yapılan değerlendirmeye bir itirazda bulunulmadığından, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur yönünden kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirecek bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşün aynen tekrar edildiği, 08/03/2022 tarihli bilirkişi rapor’unda, ayrıntılı inceleme ve araştırmaya istinaden yapılmış, gerek kusur değerlendirmesinde, gerekse hasar ve değer kaybı belirlenmesinde, herhangi değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, rapordaki (dosyaya sunulan belgeleve bilgiler çerçevesinde) tespit,hesaplama ve değerlendirmesinde aynı görüşün devam ettiğini ” tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü belli olmayan sürücünün; aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken aracının hızını, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, trafiğin getirdiği şartlara göre dikkatli ve özenli hareket etmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, trafik ışıklarında duraklama yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b ve 84/d kuralını ihlal ederek %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç süri … …’ın; aracı ile trafik ışıklarında duraklama yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, arka tarafında seyir halinde olan … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle eksper raporunda belirlenen zararın dosya kapsamında oluşan hasarla uyumlu olduğu, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığının davacı yan tarafından beyan edildiği, davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluştuğu, kaza anında aracın 171.863 km yol kat etmiş olduğu, yapılan teknik ve 2. El araç piyasası rayiçleri yönünden yapılan araştırma ve inceleme neticesinde aracın ortalama 105.000,00-TL bedel karşılığında temin edilmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamında aracın daha önce kazaya uğradığına dair herhangi bir buluya rastlanmadığı, araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık 4.000,00-TL değer kaybının meydana gelebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00- TL asıl alacak, 114,52-TL ve 234,52-TL olmak üzere toplam 349,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.349,04-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca ekspertiz ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup kabul edilen miktar üzerinden yapılan oranlamaya göre ekspertiz ücretinin de yargılama giderine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile talep edilen 590,00-TL ekspertiz giderinin kabul edilen miktar üzerinden yapılan oranlamaya göre 151,84-TL ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00- TL asıl alacak, 114,52-TL ve 234,52-TL olmak üzere toplam 349,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.349,04-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 297,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 207,06-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 90,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.349,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 207,06-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 266,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 167,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.617,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 673,50-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan; 151,84-TL ekspertiz ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 339,71-TL’sinin davalıdan, geri kalan 980,29-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır