Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/121 Esas
KARAR NO :2021/878

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/02/2021
KARAR TARİHİ:10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … … ile müvekkil şirket arasında … plakalı araç hakkında 04.03.2019 başlangıç ve 04.03.2020 bitiş tarihli, … numaralı genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından sigortalı bulunan müvekkil şirkete ait dava konusu araç 25.02.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve kaza neticesinde 23.967,10 TL tutarında maddi hasarlı zarar meydana gelmiştir. Oluşan kazanın akabinde müvekkil şirket poliçe kapsamında olan zararlardan kaynaklı olarak davalı şirkete başvuruda bulunarak kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın tahsilini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından verilen 20.03.2020 tarihli cevapta hasarın tazmin kapsamına alınmayacağı belirtildiğini ve müvekkil şirketin tazmin talebi ret edildiğini, akabinde tarafımızdan 05.05.2020 tarihinde yeniden başvuruda bulunulmuşsa da davalı kurum tarafından
başvuruya cevap alınamadığını ve müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, 25.02.2020 tarihinde … … bölgesinde, …’ın sevk ve idaresinde bulunan müvekkil şirkete ait … plakalı araç nezdinde kaza meydana gelmiş kaza neticesinde ise dava konusu araç üzerinde maddi hasar oluştuğunu, yaşanan kazanın akabinde dava dışı … davalı kuruma ait Sigorta Hasar Servisi Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğunu ve mevcut kaza sebebi ile oluşan zararın taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, yapılan başvuruya ilişkin davalı kurum tarafından …/1 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, akabinde tarafımızca davalı kuruma hitaben
05.05.2020 tarihli ihtarname düzenlenerek müvekkil şirkete ait araç nezdinde söz konusu poliçe kapsamında bulunan zararın on dört gün içinde tahsili talep edilmiş ödeme yapılmadığı takdirde davalı kurumun temerrüde düşeceği bilgisinin verildiğini, tarafımızca tanzim edilen 05.05.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren on dört günlük süre geçtiğin ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu duruma rağmen 25.02.2020 tarihinde gerçekleşen kazada davalı şirket, poliçe kapsamında teminat altına alındığı sabit olan kazada oluşan maddi zararları karşılamamış ve 20.03.2020 tarihinde tanzim etmiş olduğu dilekçe ile müvekkilimizin tazmin talebini reddetmiştir. Bunun üzerine müvekkilimiz …
…A.Ş. Nezdinde söz konusu kaza neticesinde oluşan 23.967,10 TL tutarındaki maddi hasarı karşılamış ve ilgili şirket tarafından kendisine 02.04.2020 tarihli fatura düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı olmak üzere müvekkil kurum nezdinde oluşan 23.967,10 TL maddi tazminatın 25.02.2020 zarar tarihi itibari ve ticari kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte ilgili sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 25.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiği … plakalı aracın 04.03.2019 başlangıç – 04.03.2020 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı yanın, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı aracın hasar gördüğünü, müvekkil şirkete
başvurulduğunu ancak yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirtildiğini, aracında 23.967,10 TL onarım yapıldığını, onarım ve araçta oluşan tüm zararların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, davalı sigortalının müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde …/1 numaralı hasar dosyasının açılarak değerlendirmeye alındığını, sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar için iletilen beyan yazısı ve yetersiz olay yeri fotoğrafları nedeni ile şüphe oluştuğunu, dosyada inceleme ve araştırma yapılmak üzere araştırma firmasına gönderildiğini, rapor düzenlendiğini, alınan araştırma raporuna göre kazanın oluş şekli ile müvekkil sigorta şirketine iletilen beyanların uyumsuz olduğunun saptandığını, Sigortalı tarafından kaza tarihi 25.02.2020 olarak belirtilmiş
olmasına rağmen, fotoğrafların bir kısmının 25.02.2020 günü saat 19:05 sırasında çekildiğini, diğer bir fotoğrafın çekildiği saatin ise aynı gün sabah 09:50 olduğu, bu durumun şüphe oluşturduğunu, … yetkili serviste araca diagnoz testi yapıldığı, yapılan test sonucunda kazanın 19.02.2020 günü saat 15:50 sıralarında meydana geldiğinin anlaşıldığını, araştırma firması tarafından yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda tespit edilerek belgelendirildiğini, davaya konu olayda hasar ve kazaya ilişkin beyanların uyuşmadığı kanaati oluştuğunu, işbu nedenle müvekkil sigorta şirketi hasar başvurusunu, şüpheli hasar söz konusu olduğundan haklı olarak reddettiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi raporu, … plakalı araca ait …/1 numaralı hasar dosyası, 10/01/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araca ait … genişletilmiş poliçe ve araca ait malik bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait … plakalı aracın kazaya uğramış olması neticesinde araç üzerinde meydana gelen hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresindeyken kaza meydana geldiğini, araç üzerinde maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın karşılanması için davacı şirket tarafından başvuru yapıldığını, bunun üzerine kazaya ilişkin açılan hasar dosyası sonucunda davalı kurum tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli dilekçe ile müvekkil şirketin tazminat talebinin reddedildiğini, akabinde davalı sigorta şirkete hitaben ihtarname düzenlendiği ancak tüm bu taleplere rağmen davalı sigorta şirketi tarafından maddi zararlarının ödenmediğini, söz konusu kazanın genişletilmiş sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, bu nedenle 23.967,10-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine …/1 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak yapılan inceleme sonucunda sigortalı tarafından kaza tarihinin 25.02.2020 olarak belirtilmiş olduğunu, fotoğrafların bir kısmının aynı gün saat 19:05 sırasında çekildiğini, diğer bir fotoğrafın ise aynı gün sabah 09:50 olduğu, bu durumun şüphe uyandırdığı, … yetkili serviste araca diagnoz testi yapıldığını, yapılan test sonucunda kazanın 19.02.2020 günü saat 15:50 sıralarında meydana geldiğinin anlaşıldığını, hal böyle iken haklı olarak davaya konu olayda hasar ve kazaya ilişkin beyanların uyuşmadığını, bu sebeple de hasar başvurusunun şüpheli hasar söz konusu olduğundan haklı olarak başvurunun reddedildiğini, mahkemece bilirkişi raporu alınarak araçta meydana gelen hasarlar göz önünde bulundurularak , bu hasarın davacının iddia ettiği gibi meydana gelip gelmediğinin araştırılarak sigorta aktüeri tarafından hasarın hesaplanması geretiğini , talep edilen faize de itiraz ettiklerini söz konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişisi …, Aktüer ve Sigorta Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi … ve Adli Trafik Bilirkişi Uzmanı …tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı 2015 model … tipi aracın 04.03.2019/20 vadeli … numaralı ‘ … Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ ile 25.02.2020 kaza tarihinde aracın kasko teminatı altında olduğu, aracın kaza sonrası … Otomotiv yetkili anlaşmalı servisinde onarıldığı, 02.04.2020 tarih … numaralı e- fatura sigortalı adına 23.967,10-TL KDV dahil düzenlendiği, kusur yönünden yapılan incelemede … plakalı aracın sürücüsünün KTK 47/d, 52/a-b ve 81/d fıkralarını ihlal ederek meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın hasar değerlendirilmesinde dosya kapsamında belirtilen ‘kaza oluş beyanı’ ile eksper raporunda belirtilen hasarlı parçalar ve onarım maliyetlerine göre değerlendirme yapıldığı ve dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, onarım yapan yerin anlaşmalı ve yetkili şirket olduğu, değişimi gereken parçaların orijinal parça kodları ile belirtildiği ve iskonto oranları dahil ayrıntılı olarak incelenip hesaplandığı, trafik kazasında hasara uğrayan … plakalı aracın ön kısımlarından aldığı darbe ile oluşan hasarlı kısımların ekspertiz raporunda belirtilen parçalar üzerinde olacağı anlaşılmış olmakla kazanın oluşumuna göre araçtaki hasar onarımının kaza ile uyumlu olduğunun görüldüğü, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu trafik kazasının tek taraflı olarak dava dışı sigortalının çalışanı B sınıfı ehliyeti bulunan ve kaza sırasında alkollü olmayan … tarafından sevk ve idaresi sırasında 25.02.2020 tarihinde meydana geldiği ve aracın hasar anında hareket ettirilmeksizin sigorta şirketinin anlaşması bulunan çekici firmasından hizmet alınarak çektirildiği ve yine sigorta şirketinin anlaşmalı ve yetkili servisine onarımı için alındığı, hasarın derhal sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından aracın görüldüğü ve parça ve işçilik onarımına ilişkin bedellerde mutabık kalındığının dosyaya sunulan bilgilerden anlaşıldığı, dosyada bulunan ve Sigorta Eksperliği Yönetmeliği dahilinde görev yapan ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda aracın anlaşmalı çekici yardımı ile anlaşmalı servise çekildiği ve çekiciye yüklenirken fotoğrafların bulunduğunun belirtildiği, bu durumda davalı kasko sigortacısı tarafından şüphe iddiası ile hasarın ret edilmesinin sigortacılığın ana prensiplerinden olan iyi niyet prensibine uygun düşmeyeceği, başka bir değişle sigortalının hasar anında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini veya teminat dışı olarak genel şartlarda belirtilen hususların oluştuğunu ispatlayamaması durumunda sigortalının mevcut hasarın ret etmesinin uygun olmayacağı, bu nedenle dosya kapsamında hesaplanan 26.815,78-TL onarım tutarının 22.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile yürürlükte ve geçerli olan davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinden karşılanabileceği, sigortalının tüzel kişi olması nedeniyle yansıma fatura ile KDV’nin de ödenebileceği tespit edilmiştir.”
Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25/02/2020 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı 2015 model … tipi aracın kazaya karışması sonrası maddi hasar meydana geldiği , dava konusu aracın 04.03.2019/2020 vade ile … numaralı “… Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile teminat altında olduğu, teminatın kaza tarihinde de geçerli olduğu, geçerli sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, sigortalının kasıtlı bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece sigorta şirketinin sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğu, buna karşılık sigorta şirketinin rizikoyu karşılayabilmesi için sigorta ettirenin üzerine düşen bazı yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, somut olaya bakıldığında davacı tarafın kaza anında aracın yerinde hareket ettirilmeksizin hasarın artmasına engel olacak şekilde sigorta şirketinin anlaşması bulunan çekici firmasından hizmet alınarak çektirildiği ve yine sigorta şirketinin anlaşmalı , yetkili servisi tarafından onarımın yapıldığı, hasarın sigorta şirketine derhal ihbar edildiği ve bunun üzerine sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından ekspertiz çalışmasının yapılarak aracın görüldüğü ve onarımının parça ve işçilik bedellerinde mutabık kalınarak yapıldığı, davacı sigortalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılarak davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper raporunda belirlenen hasar bedelinin davacı sigortalıya ödenmesine karar verilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 26.815,78-TL’nin temerrüt tarihi olan 22/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.831,79 TL peşin harcın başlangıçta alınan 409,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.422,49‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 409,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.954,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı