Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2021/932
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ticari ilişkisi olan davalıya farklı tarihlerde faaliyet konusuna giren ürünlerden satarak teslim etmiş ve faturayı kendisine teslim ettiğini, müvekkilline olan ticari ilişkisi sonucunda faturaya göre 117.212,94 TL borcunu, müvekkilince davalı şirket yetkililerine yapılan uyarılara rağmen müvekkiline ödememesi üzerine, davalı şirket hakkında 24.08.2020 Tarih … nolu 117.212,94 TL bedelli Faturaya ilişkin olarak 13.11.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 25.11.2020 tarihinde yapılan tebligat üzerine davalı vekilince süresi içinde 27.11.2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesiyle itiraz edilip takibin durdurulduğunu, , taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için 18.12.2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine, … Daire Başkanlığı tarafından 2020/… numarası verilen ve yapılan tevzi sonucunda arabulucu olarak uyuşmazlığımızı çözme yetkisi verilen arabulucu avukat atanur güner’ in koordinatörlüğünde davalı vekiliyle yapılan arabulucuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığından uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı taraf hakkında …. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan 2020/… Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik 27.11.2020 itirazının iptaliyle takibin devamına; davalının icra takiplerine yönelik itirazının, müvekkilinin davalıdan olan likit hak ve alacağının tahsiline engel olmaya yönelik haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle davalının söz konusu takibe konu toplam alacak miktarının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf kötüniyetli bir şekilde tahsil edemediğini alacaklarını müvekkili şirketten ya tutarsa mantığıyla alma çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafın haksız bir şekilde 24.08.2020 Tarihli … No’lu faturayı düzenlediğini, bunun üzerine söz konusu faturaya müvekkili şirketçe 29.08.2020 Tarihli aynı tutarda … iade faturası keserek faturayı iade edildiğini, müvekkili şirket söz konusu adresteki tüm işleri Biha İnşaat şirketine yaptırdığını, davacı taraf müvekkili şirket ile olan varsa bir sözleşmesel ilişkisi bir cari ilişkisi bunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bir ticari ilişkiden bahisle müvekkili şirkete ürünler sattığını iddia ettiğini, müvekkili şirkete farklı zamanlarda ürünler satılmış olduğu iddia ediliyorsa, bu satışlara ilişkin müvekkili şirkete gönderilen fiyat teklifleri, alınan sipariş formları, anlaşma v.b. Belgelelerin olmadığnı, müvekkili şirket, davacıdan ürün ve hizmet almamış, karşılıklı bir ifa ilişkisi içine girmediğini, taraflar arasında anlaşmaya olduğu mesnetsiz iddiasına ilişkin yazışma dahi ibraz edilmediğini, faturanın tek başına alacağın ispatına veya sözleşmesel ilişki olduğuna ilişkin delil olmayacağını, davacı taraf, kendisine iade edilmiş olmasına rağmen iade edilmiş bir faturaya istinaden işbu haksız süreci yürüttüğünü, bu konuda içtihatlar açık olup, fatura tek başına taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu anlamı kazandırmadığını, davacı taraf ile Biha İnşaat arasında bir alt yüklenici ilişkisi mevcut ise, bu konuda da tüm sorumluluk Biha İnşaat’da olduğunu ve müvekkili şirketten sözleşme ilişkisi olmaması hasebiyle davacı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını beyan ederek; davanın reddine, davacının haksız kazanç elde etmeye çalışması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … İnşaat ile İmzalanan Protokol Sureti, … İnşaat İle ilgili faturalar ve ödeme dekontları suretleri, davalı şirketçe düzenlenen iade fatura sureti, isticvap davetiyesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın faturadan kaynaklı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemini konu almaktadır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilleri Mahkememize sunmuş oldukları 27/12/2021 tarihli dilekçesinde davacının davasından feragat ettiği, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk ücretinin tahsiline karar verilmesi durumunda müvekkili tarafından üstlenileceğini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 39,54 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.419,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa re’sen iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*