Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/168
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… E., 2020/… K. Sayılı görevsizlik karar üzerine mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda esasa kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait … plakalı aracın, … mevkinde 15.12.2017 tarihinde davalı … plakalı araç kullanıcısının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve müvekkili şirkete ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin park halindeki aracın davalının çarparak hasara yol açtığını ve yoldan geçmekte olan yayalara da çarparak yayanın yaralanmasına sebep olduğunu, … plakalı araç kullanıcısı olay yerini kaçarak terk ettiği için, … plakalı aracın malikinin, kullanıcısı ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı sigorta şirketinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu noktada kaza tarihinde araç kullanıcının kimliğinin tespit edilememiş olup ilgili araç malikinin kimliğinin tespit edilmesini, kaza tarihinde ilgili kamera kayıtlarının araştırılmasına, ceza dosyası mevcutsa ilgili ceza dosyasının araştırılmasını ve zararlarının meydana gelmesine sebep olan davalıların öncelikle tespit edilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait … plakalı araçta KDV dahil 6.366,36-TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkili şirketçe giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle kaza tarihi itibariyle davalıların kimliklerinin tespit edilerek dava dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmesine, davalı … şirketinin kimliği tespit edildikten sonra sigorta şirketine başvurmak adına süre verilmesine, 6.366,36-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Ticaret Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın, … Tic. San. A.Ş tarafından dava dışı … A.Ş.’ye ikame araç olarak verildiğini, davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, taraflarınca dosyaya arz olunan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi incelendiğinde; davacının talebi olan miktarın sigorta limitleri dahilinde olduğunun da açıkça görüleceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta hasar dosyasının müvekkili şirketçe incelenmiş olup, karşı yana karşı sigortalılarının kusuru bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç … tazminatı ödenmemesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirkete yöneltilecek talep yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davanın esastan reddine, davanın usulden reddine, taleplerinin reddi halinde; kabul anlamına gelememek kaydıyla araç … miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Sigorta a.ş. Yazılan müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabı, … Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı, ruhsat, kaza tespit tutanağı, onarım faturası, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap’ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava tazminat davası TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 108,73-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 49,43-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalılar … Ticaret Sanayi A.Ş ve … Sigorta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 2.040,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar … Ticaret Sanayi A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ye eşit şekilde verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Ticaret Sanayi A.Ş tarafından yapılan 19,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
19/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı