Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/738
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … sayılı poliçe ile Kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın 11.06.2019 tarihinde … Caddesi’nde seyir halinde iken davalı …’a ait elektrik direği parçalarının karayolu üzerinde bulunması ve fark edilmemesi neticesinde çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, … A.Ş.’nin asli sorumlu bulunduğunu, … plakalı araçta oluşan 7.090,01 TL hasar tazminatının sigortalıya ödenerek haklarına halef’ olduğunu, davalı aleyhine… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını kanıtlayacak bir delil mahkemeye sunmadığını, dava dilekçesinde kaza mahallinde …’ın çalışma yaptığının belirtildiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket kayıtlarında her hangi bir işlem veya arızaya dair kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün de kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, zira davacının zararını ispatlar bir delille müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, davacının sigortalısından ibra ve temlik belgesi alarak sunması gerektiğini, böyle bir belge yok ise davanın reddi gerekeceğini belirterek, davanın reddine, haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı icra dosyası, Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Görgü Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, sigortalısı … plakalı aracın davalı şirketin kusuru nedeniyle hasara uğraması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının iddiasını kanıtlayacak bir delilin sunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine sigortalısı … plakalı araca verilen hasardan doğan rücu alacağı nedeniyle adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
J.Asb.Kd.Çvş. … ve J.Asb.Çvş. … tarafından düzenlenen Görgü Tespit Tutanağında; “11.06.2019 günü Saat 11:30 sıralarında … Mah. … Cad. üzerindeki karayolunda …’a ait doğalgaz hattı projesinde çalışan … plakalı kamyonun çalıştığı esnada …’a ait elektrik direği parçalarının karayolu üzerinde bulunması sebebiyle üzerinden geçtiği ve lastiklerinin parçalandığının öğrenilmesine müteakip, olay yerine gidildiğinde, …’a ait kesilmiş elektrik direği parçalarının … Mah. … Cad. Üzerinde rastgele dağılmış halde olduğu ve bahse konu kamyonun 3 adet lastiğinin parçalandığının görüldüğüne” dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle;”Davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı … A.Ş ‘ne ait … plakalı vasıtanın kasko sigortasının mevcut bulunduğu, Söz konusu hasarın oluşumunda …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirket kasko sigortalısı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, … plakalı kamyonun lastiklerinde oluşan hasarı, ancak lastiklerin değişimi ile giderilebileceği, 3 lastik için dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’ne ödendiği beyan edilen toplam 7.090,01-TL’nin, olay tarihi olan Haziran 2019 piyasa rayiçlerinde uygun olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 7.090,01-TL ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesinin ibraz edilmesi halinde TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyetin değerlendirilebileceği ve davalı şirketin kusuru oranınca rücu edebileceği” tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça kasko sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 11.06.2019 tarihinde … Caddesi’nde seyir halinde iken 1 adet sol ön lastiğinin ve 2 adet sol arka dış dingil lastiğinin hasar gördüğü, lastiklerin hasarlarının onarılamayacak boyutta olduğu, olay yerinde Jandarma personeli tarafından düzenlenen tutanakta elektrik direği parçalarının …’a ait olduğunun tutanak altına alındığı, dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesinde olay yerinde yolun bitimine yakın kesilen elektrik direği parçasının 10-15 cm’lik yüksekliğindeki kısmının betona gömülü olarak bırakıldığı, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda bu parçanın sigortalı araç sürücüsü tarafından fark edilmesinin ve sürücü tarafından önlem alınmasının mümkün olmadığı, yine hasara uğrayan lastiklerin bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasara neden olay nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, elektrik direğinin ait olduğu düşünülen …’ın asli kusurlu olarak zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınarak, sunulan dekont suretlerinden davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli 7.090,01-TL’nin sigortalısına 17/07/2019 tarihinde ödendiği, TTK 1472 maddesi kapsamında davacının sigortalısının haklarına halef olarak hasarın oluşmasında kusurlu bulanan davalı şirketten rücuen tazminini talep etme şartlarının oluştuğu, davacı tarafça ödenen 7.090,01-TL hasar bedelinin ve takip talebinde asıl alacağa yasal faiz talep edildiği görülmekle Mahkememizce yapılan hesaplamada asıl alacağa 17/07/2019 ödeme tarihinden 25/02/2020 takip tarihine kadar [(7.090,01-TLx9x223)/36000= 395,27-TL] 395,27-TL işlemiş faizinin talep edilebileceği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 511,32-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 90,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 420,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 90,40-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 122,50-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.672,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.