Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/689
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olayın 27.07.2018 tarihinde saat 01.45 sıralarında D-400 yan yol … Bulvarı … yanı mevkinde meydana geldiğini, kaza günü sürücü … … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu motosikleti ile … istikametinden Hasyurt istikametine seyir halinde iken yukarıda belirtilen mevkiye geldiği esnada virajı döndüğü anda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından refüj bulunan bordür taşlarına çarpması neticesinde meydana geldiğini, dava konusu kazada araç sürücüsü … …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın kaza anında sigortasının bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin eşi … …’ın vefat ettiğini, 27.07.2018 günü meydana gelen trafik kazasında ölen 20.01.1993 doğumlu … …’ın davacı müvekkilinin eşi olduğunu, müteveffanın ölümüyle müvekkili eşinin destekten yoksun kaldığını, 25.01.2021 tarihinde müvekkillinin destekten yoksun kalma tazminatı talebi için Türk Ticaret Kanunu’na 5/A uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, 08.02.2021 tarihinde, 2021/… Arabuluculuk Numarasıyla sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle,, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Aysun … için 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının, 27.07.2018 tarihinde, müteveffa … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek araçlı kazada sürücü … …’ın vefat ettiğini, müteveffanın aracının ZMMS poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili kurumdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müteveffanın söz konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği müteveffa’nın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçlar nedeniyle yaptığı ödemeler için, zarara neden olan ve zorunlu sigortası bulunmayan aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara (ve bunların mirasçılarına) rücu ederek ödediği tazminatı masraflarıyla birlikte tahsil ettiğini, söz konusu başvuru sahibi için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi ihtimalinde, ödenen bu tazminatın, zorunlu sigortasını yaptırmakla sorumlu olan araç maliki ve sürücüsünün yasal mirasçılarından, yani davacı taraftan tahsili gerekeceğini, tarafların tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olduğunu ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… sayılı Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, … Polis Merkezi Amirliği’nden gelen …’a ait sosyal/ekonomik durum araştırmasına ilişkin müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen … ve … …’a ilişkin SGK kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen … …’ın 4/1 a (SSK) kapsamında 28.07.2018 tarihinden sonra işten ayrıldığı, emekli geliri olup olmadığı prime esas kazançlarını gösterir müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen … …’ın geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin bilgi ve belgeleri içerir müzekkere cevabı, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 21.06.2022 tarihli raporu, Aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından 27/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle murisi vefat eden davacının davalı …ndan destekten yoksun kalma talebine ilişkin Tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından oluşturulan 21/06/2022 tarihli raporda;”29/07/2018 günü, saat 01:45 sıralarında, Müteveffa sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … yönünden … istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada, sağdan yol dışı kalıp bordür taşlarına çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün ölümüne konu trafik kazası meydana geldiği, trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun 2 şeritli 6,25 m genişliğinde çift yönlü yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gece, aydınlatmanın olduğu, havanın açık, yatay ve düşey güzergahın virajlı ve düz, mahallin meskun dışı ve hız limitinin 90 km/saat olduğu, motosiklet sürücüsünün 2,09 promil alkollü olduğu ve kaskının takılı olmadığına dair kodlama yapıldığı görüldüğü ve belirtildiği, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, yukarda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, sürücünün olay anında kask takmadığının anlaşıldığı, müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesine göre; ‘zarar gören… zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir’ olarak düzenlendiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7756 Esas ve 2019/3800 Karar sayılı ilamı) davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılmış, kask takmamadan kaynaklanan müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki sürücülerin kusur durumu gözetilerek kaza irdelenmiş ve mevcut verilere göre;
-Müteveffa sürücü … …, idaresindeki motosiklet ile seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin olay mahalli mevkide kendi sevk ve idare hatası neticesinde yol dışı kalması akabinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur,
” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Somut olayda davacı eş, sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığından davalı …na destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza Tespit Tutanağına ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Raporuna göre kaza, müteveffa … …’ın sürücüsü olduğu araçla sevk ve idare hatası nedeniyle %100 kusurlu ve tek taraflı olarak 27/07/2018 tarihinde meydana gelmiştir.
KTK’nın 91. maddesine göre sigortacı, işletenin KTK’nın 85/1. maddesindeki motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumluluğunu üstlenmektedir. Bir başka deyişle sigortacının motorlu bir aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle o zarardan işleten sigortalının sorumlu olması gerekir. İşleten sigortalının sorumlu olmadığı bir zarardan sigortacıyı sorumlu tutma imkânı bulunmamaktadır. Davacıların kendi desteklerinin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olduğu olayda destekten yoksun kalma zararlarını işleten sigortalıya karşı nasıl ileri süremeyeceklerse sigortacıya karşıda ileri süremeyeceklerdir. Bu nedenle zorunlu malî sorumluluk sigortacısının, sigortalı işletenden daha fazla bir sorumluluk altına girmesi mümkün değildir. Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur. (Ünan, S./ Yazıcıoğlu,E.: Sigorta Hukuku Sempozyumları, Ergüne, M.S.:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, İstanbul 2018, s. 18 vd.). 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartların A.2 (d) bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında, A.3 maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve A.5. (ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir. Ayrıca Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacı da sorumlu değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun Esas No : 2021/17(4)-86, Karar No : 2021/516 sayılı 20.04.2021 tarihli kararı)
Davacının murisinin 27/07/2018 tarihinde %100 kusuru ile neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle; davacıların sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereği destek tazminatını davalı sigortadan talep etmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7. madde gereğince hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır