Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. müvekkilinin, davalı … Turizm A.Ş.’ye toptan sebze ve meyve satışı yaptığını, söz konusu satışlar kapsamında 16.498,61 TL carisi olan davalı ödeme yapmaktan çekinmiş ve taraflarınca 05.12.2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18/12/2019 tarihi itibariyle karşılıklı olarak mutabakat yapılarak 16.498,61 TL cari hesabın kaldığı noktasında anlaştıklarını, akabinde davalı tarafından müvekkile 09/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 16/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 18/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 23/12/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 30/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 06/01/2020 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususun icra müdürlüğüne bildirilerek mahsup edildiğini, izah olunun bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacı ile yapılan anlaşma uyarınca icra taki bine konu edilen faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak icra takibine konu edilen ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının defalarca davacıyla irtibata geçtiğini, ancak davacı ürünlerde baskı hataları olduğunu ve tekrar imal edileceğini beyan ettiğini ve sonrasında ürünleri teslim etmediğini, davacının kabulünde olduğu üzere icra takibi sonrasında teslim edilen bir kısım ürünlere istinaden 4.000,00 TL ödendiğini, davacı ile imzalanmış herhangi bir mutabakat vs. belge söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddiyle, davacı aleyhine kötü niyetli takip nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı
dosyası ile davalı aleyhine başlatılan, taraflar arasındaki ticari satım satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirkete toptan sebze ve meyve satışı yaptığını, söz konusu satışlar kapsamında 16.498,61 TL cari borcu olan davalının kısmi ödemeler yapmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğinden bahisle davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacı ile yapılan anlaşma uyarınca icra takibine konu edilen faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak icra takibine konu edilen ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının defalarca davacıyla irtibata geçtiğini, ancak davacı ürünlerde baskı hataları olduğunu ve tekrar imal edileceğini beyan ettiğini ve sonrasında ürünleri teslim etmediğini, davacının kabulünde olduğu üzere icra takibi sonrasında teslim edilen bir kısım ürünlere istinaden 4.000,00 TL ödendiğini, davacı ile imzalanmış herhangi bir mutabakat vs. belge söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddiyle, davacı aleyhine kötü niyetli takip nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Somut dosyanın tetkikinde; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı …, borçlunun ise davalı … Turizm A.Ş. olduğu, asıl borç miktarının 16.998,61 TL olduğu, davalı borçlunun 17/12/2019 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının ticari defterleri incelenerek, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından davalı tarafın defterleri incelenmeden mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının davalı yandan 05/12/2019 tarihi itibariyle 15.500,49 TL cari hesap alacağı olduğu, takipten sonra davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ile borç bakiyesinin 13.000,49 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 17/12/2019 tarihinde gönderilen mutabakat mektubunda davacının cari hesap alacağı olarak 30/11/2019 tarihi itibariyle 16.998,61 TL bildirdiği ve davalının ilgili mutabakat mektubuna karşılık “Mutabıkız” yazarak kaşesi ve imzasının bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu ile birlikte dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ile borç bakiyesinin 13.000,49 TL olmasına rağmen davacının cari hesap alacağı olarak 30/11/2019 tarihi itibariyle 16.998,61 TL bildirdiği ve davalının ilgili mutabakat mektubuna karşılık “Mutabıkız” yazarak kaşesi ve imzasının bulunmasının olağan ticari hayat gerçekleriyle ve basiretli tacir eylemleriyle bağdaşmayacağı değerlendirilmekle davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 16.867,55 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıda yer alan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 16.867,55 TL’nin %20’si olan 3.373,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın reddi ile takibin devamına,
2- …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 16.867,55 TL’nin %20’si olan 3.373,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yatırdığı 202,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcının ve 7,80 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik 4,90 TL başvurma harcı ile 608,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 138,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücret olmak üzere toplam 938,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- İtirazın iptali karar dolayısıyla davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı