Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/713

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 28.11.2018 tarihli Dağıtım Sistemi Bağlantı anlaşması… Tesis Sözleşmesi tesis edildiği, sözleşmenin 3. Maddesine konu edilen İstanbul ili Esenyurt İlçesi Gökevler mahallesi …ada … Parselde bulunan başvuru sahibi adına bulunan yapıların enerji ihtiyacının karşılamak için başvuru sahibi tarafından yapılacak olan …Yapı C Blok …Bağlantı Hattı işi’nin … Bölge Müdürlüğü/…A.Ş. tarafından onaylanan projeye uygun olarak başvuru sahibi tarafından tesis edilmesi işinin sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı ve 29.12.2018 tarihli geçici kabul belgesi düzenlendiği, geçici kabul belgesine rağmen sözleşme konusu ücret olan 46.875,23-TL+ KDV davalı şirket tarafından ödenmeyince, müvekkili adına İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirketin 08.08.2019 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti olmayıp açmış olduğu davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile .. arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti …’a ait olduğundan husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, husumeti kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının geri ödenmesini istediği bedel muaccel olmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, davacının takibe konu ettiği dağıtım varlığı tesis bedelinin ödenmesi mümkün olmadığı, dava konusu tesisin geçici kabulü yapılmadığı, geçici kabulün henüz yapılmamış olması sebebi ile müvekkilinin muaccel hale gelen ve ödemesi gereken bir borcu bulunmadığı, proje onay belgesine geçici kabul belgesi anlamı atfedilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu dağıtım varlığının tesisinin tamamlandığı ve tesis bedeli için harcama yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı, dava konusu taleplerden ancak geri ödemenin kapsamında yer alan kalemlerin geri ödenmesi istenilebilecek olup kapsam dışı taleplerin reddi gerektiği, Ayrıca Tesis Sözleşmesinin Geri Ödemeye Esas Bedele ilişkin hükümler bulunduğundan bu sözleşme harici yapılan harcamalar geri ödeme tutarına dahil edilemeyeceğini, davacı tarafın iadesini istediği bedelin fahiş ve mevzuata aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu dağıtım tesisi bedelinin geri ödenmesinin nasıl yapılacağı metodoloji ile belirlenmiş olduğundan buna göre bedelin tek kalemde ödenmesinin mümkün olmadığı, muaccel olmayan borç nedeniyle temerrüt söz konusu olmayacağından dava konusu bedellere faiz istenemeyeceği gibi icra takibinde neye göre belirlendiği belli olmayan faizi istemlerinin de, Yönetmelik, Metodoloji ve Tesis Sözleşmesine aykırı olduğu, alacağı kabul etmemekle birlikte, takibe konu borç likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, Dağıtım Sistemi Bağlantı anlaşması, AG Tesis Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine bağlantı anlaşmasından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir …ve Elektrik Mühendisi… tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli heyet raporunda özetle;”Davacı …, davalı …Ş. ile yaptığı 28.11.2018 tarihli sözleşme kapsamında Esenyurt, Gökevler Mahallesi, …ada, … Parseldeki binaların elektrik enerji ihtiyacını karşılamak için 2×120 metre 2x(3xl2O-70) mm2 kabloyu döşediği, A.G. Panosunu ve topraklamasını monte ederek A.G. bağlantı hattını tesis ettiği, geçici kabulün 29.12.2018 tarihinde yapıldığı, Kablo, A.G. Panosu ve topraklaması tesisinin tutarının KDV dahil 55.313,95-TL olarak hesaplandığı, Davalı …Ş., yapılan tesisin bedeli olan 55.313,95-TL’yi “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği” ve buna ilişkin “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi’nin” 2019 yılı içersinde davacı …’e 12 ay taksitlerle veya hepsini birden geri ödemesi gerektiği halde hiçbir ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı …Ş.’nin, 55.313,95-TL tutarındaki kablo tesis bedelini, geçici kabul tarihi olan 28.12.2018 tarihinden icra takip tarihi olan 24.07.2019’a kadar birikmiş yasal faizi olan 2.836,92-TL ile birlikte davacı …’e ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının asıl alacağının 55.313,95-TL, işlemi yasal faizin 2.836,92-TL olmak üzere davacının toplam alacağının 58.150,87-TL olduğu, Davacı …’ün davalı …Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 58.150,87-TL olduğu kanaatine varıldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali Müşavir …ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 01/08/2021 tarihli heyet ek raporunda özetle; “Dava Konusu Geri Ödemenin Mahiyetinin; davacının, davalı şirket ile yaptığı 28.11.2018 tarihli sözleşme kapsamında Esenyurt Gökevler Mahallesi, … ada, … Parseldeki binaların elektrik enerji ihtiyacını karşılamak için A.G. bağlantı hattını tesis ederek geçici kabulünü de yaptırdığından davalı şirketin A.G. bağlantı hattının bedelini “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’’ ve buna ilişkin “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi” gereğince 2019 yılı içerisinde davacıya 12 ay taksitlerle veya hepsini birden geri ödemesi gerektiği, davalı şirketin 2019 yılında ödeme yapmaması nedeniyle bu bedeli işlemiş faizi ile birlikte ödeme mecburiyeti olduğu,
Davacının Geri Ödemeye Muhatap Kişi Ve Talep Hakkı Olup Olmadığı hususunda; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ve Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi hükümleri doğrultusunda Enerji Müsadesi ve Proje kapsamında: elektrik enerji ihtiyacı için gerekli olan Alçak Gerilim Bağlantı Hattı Başvuru sahibi … tarafından tesis edildiğinden ödemeye muhatap kişi olduğu, talep hakkının bulunduğu,
BEDAŞ’ın Geri Ödeme Konusunda Sorumlu Olup Olmadığı hususunda; İstanbul Avrupa Yakasındaki Elektrik Dağılım Tesisleri, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarihli onayı ile …A.Ş.’ye devredildiğinden, geri ödeme konusunda sorumlunun davalı …Ş. olduğu, …’ın geri ödeme konusunda sorumluluğu bulunmadığı,
Bağlantı Hattının Geçici Kabulü hususunda; Bağlantı Hattının geçici kabulünün Avcılar İşletme Müdürü Orkun Özhan tarafından yapıldığı,
Geri Ödemesi Yapılacak Bedelin tespiti hususunda; Davacının asıl alacağının 55.313,95-TL olduğu, işlemiş yasal faizin 2.836,92-TL olduğu, Davacının toplam alacağının 58.150,87-TL olduğu kanaatine varıldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, Bağlantı anlaşması ve Eki AG Tesis Sözleşmesi kapsamında tesis ettiği bağlantı hattı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, faiz ve inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine bağlantı anlaşmasından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen AG Tesis Sözleşmesinin incelenmesinde; Başvuru sahibinin davacı … olduğu, sözleşmenin konusunun “… C Blok A.G. Bağlantı Hattı işi’nin, … Bölge Müdürlüğü/…A.Ş. tarafından onaylanan projeye uygun olarak başvuru sahibi tarafından tesis edilmesi” olduğu, sözleşme bedelinin 46.875,23-TL+KDV olduğu, davacı tarafça işin 2018 yılında bitirilmesinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacının aktif husumetinin ve davalının pasif husumetinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen AG Tesis Sözleşmesinde davacının başvuru sahibi olarak yer aldığı, işin başvuru sahibi tarafından yapılacağının düzenlendiği görüldüğünden davacının aktif husumetinin bulunduğu, yine İstanbul Avrupa Yakasında yer alan elektrik dağıtım tesislerinin 07/03/2013 tarihinde davalı şirkete devredildiği ve sözleşmede davalı şirketin de taraf olduğu görüldüğünden davalının pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporu ve ek raporunda; Sözleşme konusu işin başvuru sahibi tarafından yapılacak olan Alçak Gerilim Bağlantı Hattının tesis edilmesi olduğu, sözleşme bedelinin 46.875,23-TL+KDV= 55.313,93-TL oluğu, davacı tarafça işe 28/11/2018 tarihinde başlandığı, 28/12/2018 tarihinde bitirildiği, tesisin geçici kabulünün davalı şirket Avcılar Şube Müdürlüğü tarafından 29/12/2018 tarihinde yapıldığı, dosyada mübrez belgede, kullanıcıya ait müşteri tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şebekesine bağlanması için gerekli şartları içerdiği belirtildiğinden Alçak Gerilim Bağlantı Hattının sözleşmeye uygun tesis edildiği kanaatine varıldığı, davalı şirket tarafından geri ödemenin 2019 yılı içerisinde 12 ay taksitlerle veya hepsini birden geri ödemesi gerektiği, davalının 2019 yılı içinde ödeme yapmadığından ilgili tutarı faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı tarafça 55.313,93-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.150,87-TL talep edilebileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında AG Tesis Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında Alçak Gerilim Bağlantı Hattı tesisinin 2018 yılı içinde yapılmasının taahhüt edildiği, bilirkişi heyetinde yer alan Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından “dava konusu alçak gerilim bağlantı hattının geçici kabulünün davalı şirket Avcılar İşletme Müdürü tarafından 29/12/2018 tarihinde yapıldığı, dosyada mübrez belgede kullanıcıya ait müşteri tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şebekesine bağlanması için gerekli şartları içerdiğinin belirtildiği, bu nedenle Alçak Gerilim Hattının sözleşmeye uygun tesis edildiği kanaatine varıldığı” tespitine yer verildiği, bilirkişinin bu tespitinden davacı tarafça sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının anlaşıldığı, iş bedelinin sözleşmede 46.875,23-TL+KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 6-B maddesinde “…yatırıma ait bedelin 2018 yılı içerisinde en fazla 12 eşit taksitte ödeneceğinin…” “…Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar kanuni faiz oranlarının uygulanacağının…” düzenlendiği, davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu dağıtım tesisine ilişkin davacı tarafa ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, sözleşmede kararlaştırılan dönemlerde ödeme yapılmaması nedeniyle yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereğince davacının 29/12/2018 geçici kabul tarihini takip eden aydan itibaren faiz talebinde bulunabileceği, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu ile davacının davalıdan 55.313,93-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.150,87-TL talep edebileceğinin tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafın takip konusu yapılan sözleşmeden dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 55.312,77-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.149,69-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 55.312,77-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.149,69-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.062,55-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.972,20-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 707,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.264,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.310,75-TL’sinin davalıdan, geri kalan 9,25-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 707,25-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 198,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.752,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.740,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.386,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 408,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.