Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/86 Esas
KARAR NO :2022/455

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketten mal aldığını, bu iki şirketin mal alışverişi neticesinde davacı şirket uhdesinde doğan borçları için davalıya alacaklı olduğu müşterilerden aldığı 30.11.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 28.02.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 31.12.2018 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli 3 adet çeki verdiğini, davacı şirketin ciro edip verdiği 75.000,00 TL bedelli çek keşidecisi tarafından ibraz tarihinde ödenmediğini, 33.000,00 TL bedelli çekin de ödenmeyeceğini öğrenen davacı şirket yetkilisi ekte sunulan tahsilat makbuzuyla 75.000,00 TL ve 33.000,00 TL tutarlı çeklere ve cari ilişkiye karşılık olarak 21.01.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli, 21.02.2019 vade tarihli 40.740,00 TL bedelli ve 21.03.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet senedi keşide ederek teslim ettiğini, davacı şirket söz konusu senet bedellerine karşılık davalının hesabına 22.01.2019 tarihinde 40.650,00 TL, 19.02.2019 tarihinde 40.740,00 TL, 19.03.2019 tarihinde 40.650,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 18.40000 TL ödendiğini, davalıya olan tüm borçlar davacı şirket tarafından ödendiğini ve davacı şirketin borcu kalmadığını, çekler davacı şirkete iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, öncelikli olarak takiplerin durdurulması için bahsi geçen icra dosyaları bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, …. İcra Müdürlüğü … ve … dosya numaralı icra takiplerine konu olan 20.000,00 TL ve 33.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığının bulunmadığının tespitine, çekin iptaline ve icra takibinin durdurulmasına, davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2014 yılına kadar dayandığını, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti yönünde dava konusu edilen çekler ve senetle işbu ilişki sebebi ile ödeme niteliğinde davalıya verildiğini, davacı ile dava dışı … Elektrik Pano İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, davalının ilk olarak dava dışı şirket ile 2014 yılında ticari ilişki kurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki dava dışı şirketin alacaklıları tarafından iflasının istenmesi sebebi ile 16.02.2018 tarihinden sonra, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı ile müşterek halde devam ettiğini, davacının dava dışı şirketin davalı şirkete olan ödemelerini de … Proje Ltd. Şti. adıyla gerçekleştirdiğini, davacının verdiği çekler ve senetlerin bağlı olduğu dava dışı şirketin davalıya olan borcuna karşılık olduğunu, davacının şirketin yetkilisinin … olduğunu, dava dışı … Mühendislik şirketinin yetkilisi …’ın eşi olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle belirtilen kurumlara müzekkere yazılarak ilgili belgelerin celbine, yargılama sonunda davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikamet ettiğinden davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … E sayılı dosyaları, İstanbul …İcra müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tahsilat makbuzu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dava konusu … Bankasına ait, … çek nolu, 28/02/2019 ibraz tarihli 20.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çek ile … Bankasına ait, … çek nolu, 31/12/2018 ibraz tarihli 33.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan ile ticari ilişki içinde olduğunu, davalı taraftan mal aldığını, bu alışveriş sonucunda oluşan borcun ödenmesi için karşılık olarak davalı tarafa alacaklı olduğu müşterilerden aldığı çekleri verdiğini, ancak müşterilerden aldığı söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle borcunu ödeyebilmek için taraflar arasında oluşan cari hesaba karşılık gelecek şekilde 40.650,00-TL, 40.740,00-TL ve 40.650,00-TL bedelleri senetleri keşide ederek davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı yana tüm borçlar ödenmesine rağmen ilk başta verilen ve karşılığı ödenmeyen çekleri teslim etmediklerini, aksine bu çeklere ve dava konusu olmayan ve karşılığı ödenmiş olan çekleri takibe koyarak alacaklı sıfatıyla icra takibi başlattığını belirterek dava konusu çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında uzun yıllardır ticari ilişkinin olduğunu, söz konusu çeklerin ödeme mahiyetinde verildiğini, davacı şirket ile dava dışı … … Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin öncelikle bu dava dışı şirket ile ticari ilişki kurduğunu, ancak dava dışı şirketin iflas etmesi nedeniyle 16.02.2018 tarihinden sonra taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı şirket ile ticari ilişkinin müşterek halde devam ettiğini, yani davacı şirketin dava dışı şirket olan … Mühendislik ödemelerini de gerçekleştirdiğini, ortada haksız olarak tahsil edilen bir ödemenin bulunmadığını, davacının kötü niyetle açtığı davanın reddine, %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 12/02/2020 tarihli ara kararı ile çek üzerinde %15 teminat ile …. İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, 31.12.2018 ibraz tarihli 33.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak 31.400,00-TL asıl alacak, 3.204,09-TL işlemiş faiz, 3.140,00-TL %10 tazminat, 94,20-TL komisyon alacağı, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 38.568,19-TL alacağın tahsili amacıyla 10/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, 28.02.2019 ibraz tarihli 20.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak 17.970,00-TL asıl alacak, 1.267,25-TL işlemiş faiz, 1.797,00-TL %10 tazminat, 53,91-TL komisyon alacağı, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 21.818,06-TL alacağın tahsili amacıyla 10/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket adresi ve ticari defterlerinin … ilinde yer alması nedeniyle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizin ara kararı gereği … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış talimat mahkemesince yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 11.03.2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davacı tarafın yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2018, 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarının davalarda davacı lehine delil özelliği taşıyabileceği kanaatine varıldığı, davacı Ticari Defter Kayıtlarında davalı 320 Y01 Satıcılar Alt Hesap Kodu ile takip edildiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibariyle, davalı … Ticaret A.Ş.’den 136.746,57 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, davacı 30.11.2018 vadeli 68196 nolu 75.000,00 TL’lik çekin müşteri çeki olması nedeniyle ödenip / ödenmediği banka müzekkere sorgusu ile sonuçlanabileceği, davacı 20.000,00 TL’lik çeke istinaden banka sorumluluk bedeli 1.600,00 TL düşüldükten sonra 18.400,00 TL davalı lehine ödeme yaptığı, davacının dava dilekçesinde verdim dediği, 21.01.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli senedin ödemesini yaptığı ve iade olarak davalıdan aldığı, defterlerinde kayıtlı olduğu, geriye kalan 21.02.2019 vade tarihli 40.740,00 TL bedelli ve 21.03.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli senetleri de davalının ak bank hesabına ödediği incelenen 321 Borç Senetleri hesap muavininden anlaşıldığı, davalı … Dış Ticarete verilen 3 adet senedin ilkinin iade alındığı ve bedelinin ödendiği, diğer şubat ve mart vadeli senetlerin Ak bank hesabına ödemelerinin yapılı olarak davacı defterlerinde kayıtların yer aldığı, 3 adet senet yönünden davacının borçlu olmadığı, çekler yönünden müşteri çeki olması nedeniyle ödenip / ödenmediğinin tespit edilemediği , davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde belirttiği müşteri çeklerini davalıya verdiği / ciroladığı ve defter kayıtlarında davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak 70.000,00 TL’lik ve … nolu 33.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediği banka müzekkeresi ile tespit edilebileceği, diğer 33.000,00 TL’lik … nolu çeki davalıdan iade aldığı, 20.000,00 TL’lik çeki ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davacının 3 adet senet verdiği iddiasına yönelik yapılan incelemede 21.01.2019 vadeli senedi davacının davalıdan iade aldığına dair defterlerinde kayıtyer aldığı ve bedeli kadar ödemenin yapılı olduğu, 21.02.2019 ve 21.03.2019 vadeli senetlerinde 321 borç senetleri muavin defter özetine göre ödemelerinin yapılı olduğu anlaşıldığı dolayısıyla 3 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.746,57 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 05/04/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dava konusunun, davacı yanın davalı şirkete ciro ettiği, 28.02.2019 keşide tarihli … no.lu 20.000,00 TL bedelli ve 31.12.2018 keşide tarihli … no.lu 33.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı yana borçlu olmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaların iptal edilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterleri talimat ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/15 Tal. Dosyasına Mali Müşavir … tarafından sunulan 11.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile incelenemiş olup, İncelenen Bilirkişi Raporunda; Davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde belirttiği müşteri çeklerini davalıya verdiği/ciroladığı ve talimat ile incelenen davacı defter kayıtlarında çeklerin davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak 70.000,00 TL’lik ve … no-lu 33.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediği banka müzekkeresi ile tespit edilebileceği, diğer 33.000,00 TL’lik … nolu çekin ise davacının davalıdan iade aldığı, 20.000,00 TL’lik çeki ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak ödeme yaptığının talimat ile incelenen davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacının 3 adet senet verdiği iddiasına yönelik yapılan incelemede 21.01.2019 vadeli senedi davacının davalıdan iade aldığına dair talimatla incelenen davacı defterlerinde kayıtyer aldığı ve bedeli kadar ödemenin yapılı olduğu görüldüğü, 21.02.2019 ve 21.03.2019 vadeli senetlerinde 321 borç senetleri muavin defter özetine göre ödemelerinin yapılı olduğu anlaşıldığı dolayısıyla davacı kayıtlarına göre 3 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.746,57 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı tespit edildiği, netice itibariyle, Davacının menfi tespit talebinde bulunduğu … nolu 33.000,00 TL’lik çeki iade olarak almadığı, müşteri çeki olması nedeniyle bedelinin ödenip ödenmediğinin bankaya yazılacak müzekkere ile tespit edilebileceği, 20.000,00 TL bedelli çekin ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak davalıya ödenmiş olup davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.746,57 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş tarafların süresinde itirazları ve beyanları doğrultusunda davalı tarafın da defterinin karşılaştırılarak incelenmesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 31/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; ” Davalı tarafın yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre defter kayıtlarının davalarda davalı lehine delil özelliği taşıyabileceği kanaatine varıldığı, incelenen ticari defterlerde davalının davacı yan ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana 29.03.2019 tarihi itibariyle 16.306,56 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, bu borcu 31.03.2019 tarihinde 340 noJu Alınan Sipariş Avansları hesabına virmanlandığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde dava dışı … Ltd. Şti.’nden 31.12.2019 tarihi itibariyle 107.196,93 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının ticari defterleri talimat ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/15 Tal. Dosyasına Mali Müşavir … tarafından sunulan 11.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile incelenemiş olup, İncelenen Bilirkişi raporunda; Davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde belirttiği müşteri çeklerini davalıya verdiği/ciroladığı ve talimat ile incelenen davacı defter kayıtlarında çeklerin davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak 70.000,00 TL’lik ve … no-lu 33.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediği banka müzekkeresi ile tespit edilebileceği, diğer 33.000,00 TL’lik … nolu çekin ise davacının davalıdan iade aldığı, 20.000,00 TL’lik çeki ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak ödeme yaptığının talimat ile incelenen davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacının 3 adet senet verdiği iddiasına yönelik yapılan incelemede 21.01.2019 vadeli senedi davacının davalıdan iade aldığına dair talimatla incelenen davacı defterlerinde kayıtyer aldığı ve bedeli kadar ödemenin yapılı olduğu görüldüğü, 21.02.2019 ve 21.03.2019 vadeli senetlerinde 321 borç senetleri muavin defter özetine göre ödemelerinin yapılı olduğu anlaşıldığı dolayısıyla davacı kayıtlarına göre 3 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.746,57 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı tespit edildiği, davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde belirttiği müşteri çeklerini davalıya verdiği/ciroladığı ve talimat ile incelenen davacı defter kayıtlarında çeklerin davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak 70.000,00 TL’lik ve … nodu 33.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediği banka müzekkeresi ile tespit edilebileceği, diğer 33.000,00 TL’lik … no.lu çekin ise davacının davalıdan iade aldığı, 20.000,00 TL’lik çeki ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak ödeme yaptığı talimat ile incelenen davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacının 3 adet senet verdiği iddiasına yönelik davalı kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 28.12.2018 tarihli tahsilat makbuzuyla 21.01.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli, 21.02.2019 vade tarihli 40.740,00 TL bedelli ve 21.03.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet senet keşide edildiği iş bu senetlerin 31.12.2018 tarihinde davalı kayıtlarında mevcut olmakla senet bedellerinin davacı tarafından davalı tarafa ödendiği, sonuç olarak davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana 29.03.2019 tarihi itibariyle 16.306,56 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, bu borcu 31.03.2019 tarihinde 340 nolu Alınan Sipariş Avansları hesabına virmanlanmış olup dava konusu edilen 31.12.2018 vadeli … nodu 33.000,00 TL tutarlı ve 28.02.2019 keşide tarihli … nolu 20.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davalının davacı yandan alacağının bulunmayacağı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çeke istinaden yapılan icra takibinin davacı açısından iptalinin koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, ticari ilişki kapsamında uzun yılları kapsayan cari hesabın oluştuğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında bahsedilen müşteri çeklerini davalıya verdiği / ciroladığı ve defter kayıtlarında davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, 33.000,00 TL’lik … nolu çeki davalıdan iade aldığı, 20.000,00 TL’lik çeki ise banka sorumluluk bedeli hariç 18.400,00 TL olarak ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacının 3 adet senet verdiği iddiasına yönelik yapılan incelemede 21.01.2019 vadeli senedi davacının davalıdan iade aldığına dair defterlerinde kayıtyer aldığı ve bedeli kadar ödemenin yapılı olduğu, 21.02.2019 ve 21.03.2019 vadeli senetlerinde 321 borç senetleri muavin defter özetine göre ödemelerinin yapılı olduğu anlaşıldığı dolayısıyla 3 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.746,57 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, yine …’ yazılan müzekker cevabında davacı tarafın davalıya farklı tarihlerde toplamda 81.390,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yine davacı tarafından sunulan 19.03.2019 tarihli ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere ikinci kez 40.650,00-TL davalı tarafa ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı tarafa davaya konu çeklerden dolayı herhangi bir borcunun olmadığı düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı …’nin …. İcra Müdürlüğünün … E. ve …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra takiplerine konu … Bankasına ait, … çek nolu, 28/02/2019 ibraz tarihli 20.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çek ile … Bankasına ait, … çek nolu, 31/12/2018 ibraz tarihli 33.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında davalının kötü niyetle icra takibi başlattığına ilişkin dosya kapsamında sunulan herhangi bir delil emare olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan davacının kötü niyet talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının …. İcra Müdürlüğünün … E. ve …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra takiplerine konu … Bankasına ait, … çek nolu, 28/02/2019 ibraz tarihli 20.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çek ile … Bankasına ait, … çek nolu, 31/12/2018 ibraz tarihli 20.000,00TL bedelli keşidecisi … olan çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.372,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.031,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.341,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 8.650,21-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 843,12-TL Peşin/nisbi Harcı, 188,13-TL Tamamlama Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 181,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.767,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı