Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı Müvekkili …Ltd. Şti. ile davalı …Ltd. Şti. arasında akdedilen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti vermekte ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı … Ltd. Şti’nin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen “iş tanım” formuna göre bir değerlendirme yapmakta ve … Proje Ekibi’nin yürüteceği çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, bahsi geçen danışmanlık hizmetinin, toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından, değerlendirmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması, bu aşamayı takiben bireysel mülakatın …Danışmanlık tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonunun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, müvekkili şirket, yukarıda kısaca özetlenen hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazanmakta ve bu bedelin, kararlaştıran adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin hizmetini gereği gibi ifa ettiğini ancak karşılığında ödenmesi gereken alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili firma arasında 24.01.2016 tarihinde Hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili firmanın çalışma alanına uygun çalışan istihdam edeceğini, müvekkilinin kimya mühendisine ihtiyaç duyması nedeniyle talepte bulunulduğunu, sözleşmeye istinaden …’nün 19/08/2019 tarihinde işe başladığını, söz konusu işçinin kendi isteğiyle 5 gün sonra işten çıktığını, durumun davacı şirkete mail ile bildirildiğini, davacı firma tarafından yeni işçi bulunmadığını, sözleşmenin 6. Maddesinin garanti süresi başlığında olup bu madde gereği işten çıkan adayın yerine yenisinin ücretsiz olarak işe yerleştirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği, davacının sözleşmeye aykırı davranarak yeni eleman bulmadığını, sözleşmenin 7. Maddesinde ücrete ilişkin kısımların her işlemin ayrı ayrı ücretlendirilerek haksız kazanç elde edilmek istendiğini, işin tek bir hizmete ilişkin olmasına rağmen işin zorunlu her bir parçasının ayrı bir işmiş gibi ücretlendirilmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile, haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, 19/07/2019 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 23/11/2020 tarihli duruşmasında ; “Ben 10 yıldır Davacı şirkette özel müşteriler yönetici olarak çalışmaktayım, ben davalıyla ilgili olan bilgileri iş yerindeki arkadaşlarımdan aldım, davalıyla yapılan mail yazışmalarını okudum ayrıca süreci takip eden…’dan gerekli bilgileri aldım, biz sözleşme yapmış olduğumuz firmalardan ön hizmet bedeli faturası düzenleyerek ön hizmet bedeli alıyoruz, ön hizmet bedelini almamızdaki amaç bizimle çalışacak firmaların ödeme düzenini anlamak ve bizimle çalışacak firmalara özel danışan atanması, o özel danışman aracılığı ile bir emek harcanması ve hizmet sunulmasıdır, ön hizmet bedeli firmalarla düzenlemiş olduğumuz sözleşmelerde yazmaktadır, davalıyla yapılan sözleşmede de yazmaktadır, ben davalıyla yapılan sözleşme süreçlerinde yer almadım, ben davalıya düzenlenen ön hizmet bedeli faturasından dava sürecinde haberdar oldum, sözleşmede ön hizmet bedeli, kısa liste bedeli ve hizmet bedeli düzenlenmiştir, davalıya da bu üç hizmete ilişkin fatura düzenlenmiş, genel uygulamamız hizmet verdiğimiz firmalara 1 seçme yerleştirme işlemi için 3 fatura düzenleme şeklindedir, bunlarda biraz önce bahsettiğim ön hizmet, kısa liste ve hizmet bedeli faturalardır ancak bazı müşterilerimize anlaşmaya göre aynı hizmetler için daha az veya daha fazla sayıda fatura düzenlenebilir, ben davalıya bir pozisyon için seçme ve yerleştirme hizmeti sunulduğunu biliyorum, bu bilgiyi de biraz önce ifade ettiğim şekilde bana aktarıldığından dolayı dava sürecinde öğrendim, bu pozisyona yerleştirilen adayın davalı tarafından işine son verildiğini, sonrasında kendisine yeni bir aday temin etmemiz hususunda mail ile teklifte bulunulduğunu, ayrıca davalıya bu konuda telefon ile ulaşılmaya çalışıldığını süreci takip eden…’dan öğrendim, ayrıca bu konuda olan mailleri de gördüm, biz müşterilerimizle yapmış olduğumuz sözleşmelerde seçme ve yerleştirme işlemi için çalışacağımız her pozisyon için ön hizmet bedeli, kısa liste hizmet bedeli ve aday temini sağlandıktan sonra hizmet bedeli faturası düzenlemekteyiz, ön hizmet bedeli ve kısa liste hizmet bedeli aday temin edildikten sonra düzenlenen hizmet bedeli faturasında mahsuplaşıyor, yapılan faturalandırma işlemini özetlemek gerekirse önce ön hizmet bedeli ve kısa hizmet bedeli faturaları düzenleniyor, daha sonra hizmet bedeli için oluşan toplam bedelden daha önce faturalandırılmış olan ön hizmet bedeli ve kısa liste hizmet bedeli tutarları düşülerek kalan miktar üzerinden hizmet bedeli faturası düzenleniyor, hizmet bedeli faturası temin edilen adayın yıllık brüt ücret bedelinin %15’i üzerinden hesaplanmaktadır, bu husus sözleşmede de düzenlenmiştir, temin edilen adayın yıllık brüt ücret tutarı müşteri firma tarafından bize bildirilen adaya teklif edilen brüt maaş üzerinden hesaplanıyor, dava konusu olayda hizmetin sunulduğunu ancak davalı ödeme yapılmadığını dava sürecinde süreci takip eden arkadaş bana bildirdi bende konu ile ilgili mail ve kayıtları inceledim hizmetin sunulduğunu bedelin ödenmediğini biliyorum, ayrıca sözleşmede aday temini yapıldıktan sonra çalışma pozisyonunun iptali durumunda dahi ücretin ödeneceği düzenlenmiştir.
Tüm sözleşme hakkında bilgi sahibiyim ancak madde numarası özelinde ezbere bilmiyorum dedi (Sözleşmenin 6. Maddesi tanığa okundu) ben bu maddeyi biliyorum, bu madde kapsamında davalıya ücretsiz olarak yeni aday temini için davalıya ulaşılmaya çalışıldığı bana söylendi, davalıyla olan süreçte birebir çalışmadım, dava sürecinde … süreç hakkında tarafıma bilgilendirdi bende konu ile ilgili mail ve kayıtları inceledim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi…tarafından hazırlanan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet 9.327,90 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 28.11.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda davanın ikame edildiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 30.09.2019 tarihli …fatura numaralı 2.950,00 TL bedelli, 25.07.2019 tarihli …fatura numaralı 2.950,00 TL tutarlı ve 30.09.2019 tarihli … fatura numaralı 3.427,90 TL tutarlı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (28.11.2019) itibariyle davacının davalı yandan 9.327,90 TL Cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından davalı yana düzenlenen 30.09.2019 tarih … no.lu 2.950,00 TL tutarlı, 30.09.2019 tarih … no.lu 3.427,90 TL tutarlı, 30.09.2019 tarih … no.lu 2.950,00 TL tutarlı faturaların davalı yan tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve işbu faturalara karşılık davalı tarafından iade faturaları düzenlenmiş olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre 30.09.2019 tarihli … no.lu faturadan dolayı takip tarihi (28.11.2019) itibariyle davacı yana 2.950,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarında, takip tarihi (28.11.2019) itibariyle davacının davalı yandan 9.327,90 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının ise davacı yana 2.950,00 TL cari hesap borcunun bulunduğu, taraflar arası cari hesap fark tutarının (9.327,90 TL – 2.950,00 TL=) 6.377,90 TL olduğu, bu farklılığın ise; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 2 adet 6.377,90 TL tutarlı iade faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, rapor içeriğinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesinde bir defaya mahsus söz konusu adayın 2 ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda yeni aday temin etmeyi davacının tahhüt ettiği, ancak dosya içeriğinden …’nün işten ayrıldığı 23.08.2019 tarihinden sonra davacı yanın davalı yana yeni bir adayı temin etmediği görülmüş olduğundan davalı tarafından düzenlenen cari hesap farklılığına konu iade faturalarının yerinde olduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre 30.09.2019 tarihli … no.lu faturadan dolayı davacı yana takip tarihi (28.11.2019) itibariyle 2.950,00 TL borçlu olduğu, tarafınca 30.09.2019 tarihli … no.lu fatura bedeline faturanın son ödeme tarihi olan 07.10.2019 tarihinden 28.11.2019 takip tarihi arası 37,82 TL işlemiş faiz hesap talep edebileceği hesap edildiği, neticeten; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi (28.11.2019) itibariyle 2.950,00 TL Asıl, 37,82 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.987,82 TL alacaklı olduğu, sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (28.11.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, eksik ifa nedeniyle düzenlenen faturaların davacıya iade edildiğini, davacının sözleşmenin 6. Maddesini yerine getirmediğinden akde aykırı davrandığını, yapılan tek işin birden çok kez faturalandırılacağına dair sözleşme düzenlemesinin kanuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.327,90 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari kayıtlarına göre davacı yana 2.950,00 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap fark tutarının (9.327,90 TL – 2.950,00 TL=) 6.377,90 TL olduğu, bu farklılığın ise davalı tarafından davacı adına düzenlenen aşağıdaki tablodaki 2 adet 6.377,90 TL tutarlı iade faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesinde bir defaya mahsus söz konusu adayın 2 ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda yeni aday temin etmeyi davacının tahhüt ettiği, ancak dosya içeriğinden …’nün işten ayrıldığı 23.08.2019 tarihinden sonra davacı yanın davalı yana yeni bir adayı temin etmediği görülmüş olduğundan davalı tarafından düzenlenen cari hesap farklılığına konu iade faturalarının yerinde olduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre 30.09.2019 tarihli … no.lu faturadan dolayı davacı yana takip tarihi (28.11.2019) itibariyle 2.950,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Seçme & Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi’nin incelenmesinde; Danışmanlık Hizmet Bedeli başlıklı 7. maddesinde;
1.Paragrafında; davacı tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan her bir aday için, adayın yıllık brüt maaşının %15 (onbeş) + KDV(18)’si, danışmanlık hizmet bedeli olarak seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edileceğinin düzenlendiği,
2. Paragrafında; davacı tarafından seçme ve yerleştirme hizmeti verilen her bir pozisyon için davalıya 2500 TL + KDV ön ödeme bedelinin fatura edileceğinin, ön ödeme bedelinin proje başlangıcında fatura edilirken kalan meblağın seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edileceğinin düzenlendiği,
3. Paragrafında; davacı tarafından seçme ve yerleştirme hizmeti verilen her bir pozisyon için davalıya sunulan en az 3 adaydan oluşan kısa liste sonrasında 2.500 TL + KDV kısa liste bedelinin fatura edileceği, ara ödemenin kısa liste sunum tarihinde fatura edilirken kalan meblağ için seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edileceğinin düzenlendiği,
6. Paragrafında; yukarıda belirtilen Danışmanlık Hizmet Bedelinin fatura gününü takip eden en geç 7 gün içinde davacının banka hesabına yatırılacağının düzenlendiği,
7. Paragrafında; davalının danışmanlık hizmet bedelini yukarıda belirtilen süreler içinde ödemediği taktirde garanti süresinin de geçerliliğini yitirdiğini ve davacının tanımlanan süreler kapsamında işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yeni bir aday yerleştirilmeyeceğini kabul ettiği hususunun düzenlendiği,
8. Paragrafında; Ödemelerin sözleşme kapsamında tanımlanan süreler dahilinde gerçekleşmediği taktirde %2 aylık gecikme faizinin uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında Seçme & Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi’nin akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkette kimya mühendisi pozisyonunda dava dışı …’nün 19/08/2019 tarihinde işe başladığı hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; sözleşmeye istinaden davalı şirkette işe başlayan dava dışı …’nün 23/08/2019 tarihinde işten ayrılması nedeniyle davacının sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen garanti süresi düzenlemesine aykırı davranıp davranmadığı, davacı tarafça sözleşmenin eksik ifasının söz konusu olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, sözleşmenin Danışmanlık Hizmet Bedeli başlıklı 7. Maddesinde her işlemin ayrı ayrı bedellenerek haksız kazanç elde edilmek istendiği, yapılan işin tek bir hizmete ilişkin olmasına rağmen işin zorunlu her bir parçasının ayrı bir işmiş gibi ücretlendirilmesinin kötü niyetli olduğu savunmasında bulunulmuş ise de; ilgili maddenin incelenmesinde davacı tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan her bir aday için danışmanlık hizmet bedeline ilişkin fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, proje başlangıcında fatura edilmesi kararlaştırılan ön ödeme bedelinin danışmanlık hizmet bedeli içinde olduğu ve kalan meblağın seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edileceğinin düzenlendiği, kısa liste sunum tarihinde fatura edilmesi kararlaştırılan ara ödeme bedelinin danışmanlık hizmet bedeli içinde olduğu ve kalan meblağın seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edileceğinin düzenlendiği, dolayasıyla sözleşmede her bir aday yönünden tek bir danışmanlık hizmet bedelinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 24/01/2019 tarihli Seçme & Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi’nin akdedildiği, davacı tarafın bu sözleşme kapsamında davalının ihtiyaç duyduğu istihdam edilecek personellerin profesyonel seçimi ve işe alınması ve işe yerleştirilmesi hususunda danışmanlık hizmeti sunma yükümlülüğü altına girdiği, davalının sunulacak danışmanlık hizmeti karşılığında ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiği, bu şekilde taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça bir kısım faturalar düzenlendiği ve davalı tarafça da bir kısım iade faturalar düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı şirketin kimya mühendisi ihtiyacına istinaden dava dışı …’nün davalı tarafça istihdam edilmesi hususunda sözleşme dahilinde gerekli işlerin yapıldığı ve dava dışı …’nün 19/08/2019 tarihinde davalı şirkette işe başladığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu seçme ve yerleştirme işine istinaden sözleşmenin 7. Maddesi 1. Paragrafındaki düzenleme doğrultusunda dava dışı çalışanın 1 yıllık brüt maaşı (4360×12)=52.320 TL’nin %15+KDV’sinin (9.260,64 TL) danışmanlık hizmet bedeli olarak seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edilebileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafça belirtilen bu hizmet bedelinin 2500 TL+KDV olmak üzere 2.950 TL’sinin sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Paragrafındaki düzenlemeye istinaden ön önedeme bedeli olarak projenin başlangıç tarihinde fatura edilebileceği, 2500 TL+KDV olmak üzere 2.950 TL’sinin sözleşmenin 7. Maddesinin 3. Paragrafındaki düzenlemeye istinaden ara ödeme bedeli olarak kısa listenin sunulduğu tarihte fatura edilebileceği, bu tutarlara ilişkin fatura düzenlenmesi halinde danışmanlık hizmet bedelinin kalan kısmı olan 3.360,64 TL’sinin seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edilebileceği anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan e-posta yazışmalarından davacı tarafça davalı adına düzenlenen 2.950-TL bedelli ilk faturanın 25/07/2019 tarihinde proje başlangıcında düzenlendiği görülmüştür. Bu tarihten itibaren davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafından iade fatura düzenlenmek sureti ile faturalara itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takibe konu edilen 25/07/2019 tarihli 2.950-TL tutarlı faturanın davalının kimya mühendisi istihdamına ilişkin proje başlangıcında düzenlendiği, dolayısı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak ön ödeme bedeli faturası olarak düzenlenmiş olduğu, yine takip konusu 30/09/2019 tarihli 2.950-TL bedelli faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ara ödeme faturası olarak düzenlendiği, 30/09/2019 tarihli 3.427,90-TL tutarlı faturanın 3.360,64-TL’lik kısmının danışmanlık hizmet bedelinin kalan kısmı olarak taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davacının sözleşme kapsamında sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen garanti süresi düzenlemesine aykırı davrandığı savunmasında bulunulmuş ve düzenlenen bilirkişi raporunda da davacı yanın davalı yana yeni bir aday temin etmediğinden davalı tarafından düzenlenen cari hesap farklılığına konu iade faturalarının yerinde olduğu belirtilmiş ise de; sözleşmenin 7. Maddesinin 7. Paragrafında davalının danışmanlık hizmet bedelini yukarıda belirtilen süreler içinde ödemediği taktirde garanti süresinin de geçerliliğini yitirdiğini ve davacının tanımlanan süreler kapsamında işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yerine yeni bir aday yerleştirilmeyeceğini kabul ettiği hususunun düzenlendiği, davacı tarafça aday seçim sürecinde sözleşmeye uygun olarak faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine de kayıtlı olduğu (bir kısım iade faturaların düzenlendiği) düzenlenen faturalardan haberdar olduğu ancak sözleşmede belirlenen süre kapsamında fatura bedellerini ödemediği, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden sözleşmenin 7. maddesi 7. paragrafındaki düzenlemeye istinaden davacının garanti süresi içinde işten ayrılan adayın yerine yeni bir aday bulma yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, bu hali ile davacının sözleşmeye aykırı davranmasının veya eksik ifasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu husustaki itirazlarına ve bilirkişi raporundaki davacı yanın davalı yana yeni bir aday temin etmediğinden davalı tarafından düzenlenen cari hesap farklılığına konu iade faturalarının yerinde olduğu tespitlerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça davalıdan 2.950-TL ön ödeme bedeli, 2.950-TL ara ödeme bedeli ve 3.360,64-TL kalan kısım bedeli olmak üzere toplam 9.260,64- TL asıl alacağının (danışmanlık hizmet bedeli) bulunduğu tespit edilmiş, sözleşmenin 7. Maddesi 6. Paragrafında fatura bedellerinin fatura gününü takip eden en geç 7 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği, 8 paragrafında süresinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık %2 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği ancak takip talebinde davacı tarafça yasal faiz talep edildiği görülmekle, 25/07/2019 tarihli 2950-TL tutarlı asıl alacağa istinaden yapılan hesaplamada [(2.950-TLx9x118)/36500=85,83-TL] asıl alacağın temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 85,83-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği, 30/09/2019 tarihli 2950-TL tutarlı asıl alacağa istinaden yapılan hesaplamada [(2.950-TLx9x52)/36500=37,82-TL] asıl alacağın temerrüt tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 37,82-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği, 30/09/2019 tarihli 3.360,64-TL tutarlı asıl alacağa istinaden yapılan hesaplamada [(3.360,64-TLx9x52)/36500=38,88-TL] asıl alacağın temerrüt tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 38,88-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği hesap olunmuş, davanın kısmen kabulüne ve ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.950,00-TL asıl alacak, 82,20-TL işlemiş faizi, 3.360,64-TL asıl alacak, 38,88-TL işlemiş faizi, 2.950,00-TL asıl alacak, 33,46-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.415,18-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan toplam 9.260,64-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.852,13-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 643,15-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 161,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 481,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.310,62-TL’sinin davalıdan, geri kalan 9,38-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 161,94-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 94,00-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 848,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 842,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.