Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO : 2020/119
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının… E…. K. Sayılı 16/01/2020 tarihli ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu… müvekkil banka ile … müşteri no ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Çek Karnesi imzalandığını, Sözleşmelere istinaden müvekkil banka ile kendi edimlerini yerine getirdiğini ve … numaralı kredi kartını, çekleri ve… numaralı tek hesabı davalıya kullandırdığını ancak davalı/borçlu kendi edimlerini yerine getirmediğini ayrıca kendisine teslim 8 adet çek yaprağını da iade etmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya, 04.02.2010 tarihinden itibaren düzenli olarak ihbarnameler gönderildiğini, 02.11.2018 tarihinde de ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını,bilahare ödenmeyince hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde icra dosyasında belirtilen kadar borcu olmadığını, uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçluya müvekkil banka sisteminde bulunan adresine “Tahtakale Mah…. Cad…. Avcılar/İSTANBUL adresine gönderilen ihtarname ve ihbarnameler tebliğ edildiğini,borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ve ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın; Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedelinden ve davalı adına kullandırılan kredi kartından ve davalı adına açılan tek hesaptan kaynaklı alacaklar sebebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı bedelinden ibaret olduğu, davanın İstanbul … Tüketici Mahkemesinde açıldığı, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … E…. K. Sayılı 31/10/2019 tarihli kararı ile davanın ticari dava olması ve arabulucuya başvurulmadan davanın açılması olması nedeniyle davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A, 6325 Sayılı Kanun 18/A-2, HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/3466 E. 2020/57 K. Sayılı 16/01/2020 tarihli ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek arabuluculuk dava şartı yokluğundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap’ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın itirazın iptali davası olup TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup, dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 377,83 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 323,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/02/2020
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı