Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14.12.2017 tarihinde … Mah. …. Sok. No: … /İstanbul adresinde yapılan alt yapı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.981,75 TL” nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.981,75 TL hasar bedeli ile 101,15 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.082,90 TL” nin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın 420′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sorumlu tarafın müteahhıt firma olduğunu ve müvekkili ile müteahhit firma arasından yapılan sözleşme uyarınca her türlü zararın yüklenici firmaya ait olduğunu, … Bölge Dairesi Başkanlığı” nın ilgili yazısında, olayın gerçekleştiği … Mah. … Sk. No: … adresinde Başkanlıkları … Şube Müdürlüğünce herhangi bir çalışma yapılmadığının belirtildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirttiğini, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ … E. 2019/357 K. 31.10.2019 tarihli görevsizlik kararıyla dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları, … ı’na ait müzekkere cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının 14.12.2017 tarihinde … Mahallesi …. Sokak No: … /İstanbul adresinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin toplamı olan 1.981,75-TL’nin davalı ya tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan sorumlu olanın müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ve üçüncü şahışları bağlayıcı olan “Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi”nin ilgili hükümleri uyarınca ‘ Müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, ziyandan sorumlu olacağı’ hükmünün yer aldığını, dolayısıyla müvekkil idare yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, yine söz konusu olayın gerçekleştiği 14.12.2017 tarih ve … Mahallesi (… Mahallesi) …. Sokak No: … /İstanbul adresinde davalı başkanlık … Müdürlüğünce herhangi bir çalışmanın olmadığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, usul ve esasa aykırı olan davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.981,75-TL ana para alacağı, 101,15-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; … koordinesinde yürütülmekte olan iş kapsamında ” … Mah. … Sokak No: … /İSTANBUL” adresinde 14/12/2017 tarihinde … A.Ş.’nin; kablosunun hasara uğratılması akabinde ….A.Ş. yetkililerince hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacı şirketin 1.981,75-TL maddi zararının meydana geldiği, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedelinin 101,15-TL olduğu, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, hasara çalışma yapan şirketin dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin neden olduğu, şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı … .A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, bu nedenle hasarın … Genel Müdürlüğü.’nün kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde S8/6-11-13 ‘e göre kablo derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, ” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya bilirkişi ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapor ile aynı görüş ve tespitlerde bulunduğu anlaşılmıştır.
11/06/2021 tarihi celsenin 1 numaralı ara karar gereğince, dosya kapsamında düzenlenen kök ve ek rapor denetime elverişli olmadığından dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; … Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Sürece Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tespit Tutanağı”, “İş Emri” ve “Hasar Bedeli Formu evraklarından; davaya konu hasarın 14.12.2017 tarihinde “ … İlçesi … Mah. … Sk. No: … ” önü adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı … olduğunun belirlendiği ayrıca, T.C. … Müdürlüğü tarafından hasarın meydana geldiği adreste 13/12/2017-15/12/201”tarihleri arasında altyapı kazı çalışması için …” ye … Cbs no ile altyapı kazı ruhsat verilmiş olduğu hususları tümüyle dikkate alındığında; Davalı … (veya yüklenicisi tarafından 14.12.2017 tarihinde “… İlçesi … Mah. … Sk.No: … ” önü adresinde alt yapı çalışması yapıldığı ve yapılan çalışma esnasında Davalı (veya yüklenicisi) tarafından Davacı sorumluluğundaki alt yapı tesislerine hasar verildiği, davalı sorumluluğundaki dikkatsizce yapılan çalışma sonucu meydana gelen hasar sebebiyle Davalının kusurlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenemediği, yüklenicisinin davacının asli işlerini yaptığı ve ilave işlerde sözleşme gereği ücret almadığı. Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında, davacının, hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli *KDV toplamı 356,64TL ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 18,20 TL olmak üzere toplam 374,84TL davalıdan talep edebileceği, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman) *KDV toplamı 1.585,40 TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 80,92 TL olmak üzere foplam 1.666,32 TL davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve BEDAŞ birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davalı tarafça rapora itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, çalışmanın müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği belirtilmişse de … na yazılan müzekkere cevabında, … Mahallesi (… Mahallesi) …. Sokak No: …/İstanbul adresinde altyapı kazı çalışması için …’ye … Cbs no ile altyapı kazı ruhsatı verilmiş olup söz konusu kazı çalışmasına ilişkin ruhsatın yazı ekinde gönderildiği belirtilerek davaya konu kazı çalışmanın dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da … tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan 302,24-TL malzeme bedeli ve 54,40-TL KDV’si olmak üzere toplam 356,64-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan 14/12/2017 tarihinde ” … Mahallesi (… Mahallesi) …. Sokak No: … /İstanbul” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 356,64TL asıl alacak, 18,20-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN 356,64 TL BEDEL ÜZERİNDEN İPTALİNE, takibin 356,64 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 18,20 TL yasal faiz üzerinden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 356,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 351,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.951,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 334,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru ve 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı