Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2020/352
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal eden, Keşidecisi … Ltd. Şti. olan … Bankası A.Ş. … Şubesinden alınmış, 15.02.2020 keşide tarihli, 120.000-TL bedelli ve … numaralı çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüyle; öncelikle tensiple dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılık TTK’nın 818 maddesinin aynı kanunun 757 – 763 ve 764/1 maddelerine atfı kapsamında çek iptali davasıdır.
TTK’nın 758 maddesine yapılan atıf nedeniyle davanın açılmasından sonra çeke eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin davacıya çeki iade davası açması için süre vermesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu kapsamda; davacı Keşidecisi … Dış Tic. Ltd. Şti. olan … Bankası A.Ş. … Şubesinden alınmış, 15.02.2020 keşide tarihli, 120.000-TL bedelli ve … numaralı çekin iptali için dava açmış ise de, yargılama sırasında çeki elinde bulunduran kişinin belirlendiği, 13/07/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davacıya istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı tarafça bu kişi aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/394 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmakla davacı tarafın bu çeke ilişkin olarak açmış olduğu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-6100 Sayılı Kanunun 392.md/2f uyarınca Mahkememizin hükmünün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın İADESİNE,
4-Talep eden tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Talep eden tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde bankaya ödemeye yasağının kaldırılması yönünde müzekkere yazılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine,
7-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalınmıştır.