Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/694 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava değerinin 377,00-TL olduğunu, Servisçi olduğunu, servis faturasının ödenmediğini, o günden bu yana faizi ile masraflarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işyeri adresinin; ”… Mah. … Sok. No: … Maltepe/İSTANBUL” olduğu için davacı tarafın fatura alacağına ilişkin yönelttiği uyuşmazlığın çözüm yeri İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde yüzlerce aracı barındıran ve İstanbul ili sınırları içerisinde anlaşmalı kurum ve kuruluş personellerinin taşımacılığını yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin işlerinin yoğunluk durumuna göre bazı zamanlarda servisçilerle anlaşıp belli ücret karşılığında servis çekilmesi yönünde anlaşmalar yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince davacıya ait … plaka numaralı aracın müvekkil şirketin belirlediği yerde servis çekmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı ile yapılan bu sözlü mutabakata rağmen davacının bu anlaşmanın gereğini yerine getirmediğini ve servis çekmediğini, davacı tarafın herhangi bir hizmette bulunmamasına karşın 31.01.2020 tarihli ve 40798 Sıra numaralı fatura fotokopisini müvekkili şirkete gönderdiğini, hemen akabinde müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde söz konusu faturanın iadesinin yapıldığını, davacı tarafça faturaya konu hizmetin yapıldığının ispat edilemediğini, düzenlenen faturaya konu alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesinde de davacının söz konusu taşımacılık hizmetini verdiğine dair herhangi bir delil sunmadığını beyanla, yetki ilk itirazlarının kabulü ile birlikte dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, cevap dilekçesinde sunmuş oldukları itiraz ve cevaplarının kabulü ile birlikte, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Fatura sureti, … Sigorta Personel Servis Listesi, … Kargo gönderi faturası sureti, … Sigorta A.Ş.’nin 23/08/2021 tarihli cevap yazısı, … Plakalı araca ait Uyap Kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça ödenmeyen fatura alacağı ve davalı tarafa başvuru yapılan gönderi masrafından kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine dair açılmış alacak davasıdır.
Davacı taraf, sunmuş olduğu servis hizmetine ilişkin düzenlemiş olduğu fatura alacağı ve davalı tarafa yapmış olduğu yazılı başvuruya ait kargo masrafının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, mahkememizin yetkili olmadığını, davacı tarafça servis hizmetinin sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/12/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı yanın işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen ve dava konusu alacağın temelini oluşturan 31/01/2020 tarihli 40798 nolu 365,80-TL faturanın davacı yanın işletme defteri gelir bölümünün 3. Sırasında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında 3658,80-TL olarak yer alan borç faturasının ödenip ödenmediğine dair işletme defterinde borç alacak ilişkisini belirtecek satır olmadığından ve işletme defterinde tahsilat ile tediye kalemleri kaydı olmadığından fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığını, davacıya ait yasal defterlerinde bulunan muhasebe kayıtlarından sonuca ulaşılabilecek bilgileri alabilme olanağı bulunmadığından karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi veya borcu ödediğine dair bir belge sunması halinde aradaki borç/alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olabileceğini, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu edilen faturanın davalının 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, fatura içeriği servis hizmetinin verilip verilmediği ile ilgili olarak dosya kapsamında somut bir veri görülmediğini, bu hususta taktirin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu fatura içeriği olan servis hizmetinin davacı tarafından davalı yana verildiği yönünde karar verilmesi halinde davacının dava konusu faturadan kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle (31/12/2020) 355,80-TL alacaklı olacağı, aksi yönde karar verilmesi halinde ise davacının davalı yandan alacağının bulunmayacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde davalı adına düzenlenmiş 31/01/2020 tarihli 365,80-TL bedelli fatura sureti ile birlikte “… Sigorta Personel Servis Listesi” başlıklı dava dışı … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından kaşe ve imza edilmiş personel listesinin sunulduğu görülmekle … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, Dava dışı … Sigorta A.Ş. 23/08/2021 tarihli cevap yazısı ile; “Plakası verilen … plakalı araç ile belirtilen … güzergahında 17/12/2019 tarihinde akşam, 18/12/2019 tarihinde sabah olmak üzere 2 sefer olmak üzere sadece 2 sefer yapıldığının tespit edildiği” bildirilmiştir. … plakalı aracın Uyap üzerinden temin edilen kaydının incelenmesinde 23/08/2019 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının incelenmesinde; dava konusu alacak isteminin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaya dayalı para alacağından kaynaklandığı, faturaya konu edilen servis hizmetinin … Sigorta A.Ş. 23/08/2021 tarihli cevap yazısı ile davacı tarafça sunulduğunun ve tarafların karşılıklı beyanlarından faturanın kargo aracılığı ile davalı tarafa gönderildiğinin anlaşıldığı, bu hali ile dava konusunun para alacağı olması nedeniyle TBK 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olması ve davacının ikametgah adresinin Mahkememiz yetki alanında bulunması nedeniyle davalı tarafın yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı tarafça davalı adına 31/01/2020 tarihli 365,80-TL bedelli “… Sigorta Akşam çıkışı- … sabah giriş … Sigorta Personem Servisi 1 Gün” açıklamalı faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya konu edilen hizmetin sunulmadığından faturanın davacıya iade edildiği, davacı tarafça hizmetin sunulduğunun ispat edilemediği savunmasında bulunulduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin cevabi yazısı ile faturaya konu edilen servis hizmetinin davacıya ait … plakalı araçla sunulduğunun bildirildiği, davacı tarafça fatura konusu hizmetin sunulduğunun bu şeklide ispat edildiği, dava konusu faturanın yurtiçi kargo aracılığı ile davalıya gönderildiği ve davalı tarafa alacağın ödenmesine dair başvuru gönderisine ilişkin 15,85-TL bedelli fatura suretinin sunulduğu, davacı tarafın sunulan servis taşıma hizmetine ilişkin faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan 365,80-TL alacaklı olduğu, fatura borcunun ödenmesi için davalı tarafa yaptığı başvuruya istinaden 15,85-TL masraf alacağı olduğu, bu hali ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 377,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; 377,00-TL’nin 31/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım itibari ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 120,50-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 829,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.