Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2021/812
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet dolayısıyla doğan alacağa istinaden, davalı … A.Ş. aleyhine, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı tarafından 15.10.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, perakende sektöründe ağırlıklı olarak elektronik cihazların satışı işi ile iştigal etmekte ve nihai tüketiciler tarafından çeşitli şikayetler ile kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis olarak faaliyet gösteren belirli şirketlere onarım için yönlendirdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin Türkiye genelindeki mağazalarının tamamından her gün teknik servislere ciddi bir ürün gönderimi söz konusu olmakta ve bu lojistik faaliyetler zaman zaman, kargo şirketi olarak faaliyet gösteren davalı kanalı ile gerçekleştirildiğini, … A.Ş, müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında belirli ürünleri teslim ettiği bir yetkili teknik servis olarak faaliyet göstermekte ve belirli cihazları, onarım için teslim aldıktan sonra yine müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu operasyonların dış lojistik tarafının da davalı vasıtası ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketten 3.289,66-TL karşılığında … Akıllı cep telefonu satın alan müşteri ürünü yetkili teknik servis olan … A.Ş’ye gönderilmek üzere 27.01.2020 tarihinde müvekkil şirketin … mağazasına teslim ettiğini, tüketicinin/müşterinin ürünü mağazaya teslim etmesine binaen, müvekkili şirket tarafından … ürün gönderim formu düzenlendiğini, ürünün … A.Ş.’ye gönderilmeden kaybolduğunun tespit edilmiş olup keza bu husus davalı tarafından da ikrar edildiğini, akabinde, tüm bu hususların davalıya izah edilmiş olup ilgili evraklar ile birlikte davalıdan tazmin talebinde bulunulduğunu, ancak müvekkili şirketin sadece 137,20-TL tazmin talebi onaylanmış olup, söz konusu tutarın fatura tutarı ile uyuşmadığı ve müvekkil şirketin zararının giderilmediğinin ise aşikar olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından … A.Ş’ye gönderilen ürünün akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verememiş olmasının davalının ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, izah olunan sebepler doğrultusunda davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin , sektöründe öncü bir firma olduğunu, taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği zarardan, müvekilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, teslim anında kargo içeriğinin müvekkili şirket tarafından kontrol edilmesi şeklinde müvekkilin bir yetkisi bulunmadığını, göndericilerin beyanına göre gönderim yapılmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, TTK madde 864 uyarınca, gönderenin kusuru olmasa da, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, söz konusu davada kargo içeriğine ilişkin sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmadığını, kargı içeriğinin 1 adet … marka … mx200 model monitör cihazının olduğunu beyan ve iddia etmekte henüz bu iddialarını ispatlamamış olup kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından her ne kadar fatura dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş ise de, söz konusu fatura ürünün müvekkile teslim edildiği hususunun ispata açık olduğunu, müvekkili şirketin taşımada herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, 02/12/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; perakende sektöründe ağırlıklı olarak elektronik cihaz satışı yaptıklarını ve nihai tüketiciler tarafından çeşitli şikayetler ile kendisine teslim edilen ürünleri teknik servis faaliyetleri ile uğraşan şirketlere onarım için yönlendirmek üzere davalı kargo şirketi ile gerçekleştirdiğini, ticari ilişki uyarınca kendilerinden 3.289,66-TL karşılığında … akıllı cep telefonu satın alan müşterinin ürünü yetkili servis olan … A.Ş.’ye gönderilmek üzere kendilerine ait mağaza şubesine teslim edildiğini, bunun üzerine söz konusu tüketicinin ürününün yetkili servise gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini , ancak ürünün yetkili servise ulaşmadan kaybolduğunun tespit edildiği, söz konusu zararın davalı tarafından giderilmediği, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin taşımacılık sektöründe öncü bir firma olduğunu, söz konusu taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, iddia edilen zarardan herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, teslim anında kargo içeriğinin müvekkil tarafından kontrol edilmesi şeklinde bir yükümlülüklerinin olmadığını, göndericinin beyanına göre gönderim yapıldığını, eşyanın niteliğinin ve değerinin teslim anında kendilerine bildirilmediğini bu sebeple yanlış ve eksik bildirmelerden doğan her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, söz konusu kargonun göndericisinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın TTK. 900 maddesine uygun bir bildirim yapmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların oluşmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alınan yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu kapsamında olup mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkil şirketin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını bu kapsamda açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10.09.2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 05.10.2020 tarihinde 3.289,66-TL asıl alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi … …, taşıma konusunda uzman bilirkişi … … ve mali müşavir … tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … İç ve Dış Ticaret A.Ş.’ nin 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, defterlerin incelenmesinde davacı tarafından 24.08.2017 tarihli … numaralı 3.635,08 TL tutarında faturanın … … ünvanına düzenlendiği, iş bu faturanın 3.289,66-TL tutarının telefon bedeli, 345,42-TL tutarın ise garanti bedeli olduğunun belirlendiği, 31.12.2017 inceleme tarihi itibariyle davacının defterlerinde davalı … A.Ş’nin satıcılar hesap numarasının 481,27-TL alacak bakiyesinin verdiğinin tespit ve kontrolünün yapıldığını, davalı tarafından inceleme gününe katılan olmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığından davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, dosya içerisindeki mevcut tutanak ve belgelerin incelenmesinde davacı gönderen tarafından 1 paket 2 kg/ds elektronik emtiasını davalı taşıyıcıya teslim edildiği, kıymet bedelinin beyan edilmediği, emtianın davalı taşıyıcı tarafından teslim alındığı ancak alıcısına teslim edilmediğinin belirlendiği, navlun sözleşmesinin dosya içerisinde mevcut olduğu, davaya konu emtianın sevk irsaliyesine göre davalı taşıyıcı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alındığı aksi kayıtın yer almadığı, sevk irsaliyesinde emtianın cinsinin, özelliğinin ve kıymetinin belirtilmemiş olduğu, dava konusu taşımanın yurtiçi taşıma olup TTK. Hükümlerine tabi olduğu, TTK. Hükümlerine göre taşıyıcının taşıma sözleşmesi kapsamındaki borcunun eşyayı belirtilen yere teslim etmek ve götürmek olduğu ve yine taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, eşyanın taşınma eşyası olmaması sebebiyle TTK. 900. Maddesinin uygulama alanı bulmayacağı, TTK. 800/1 maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, dosya kapsamında zararın gerçekleştiği tarihe ilişkin faturanın bulunmadığı, dosyaya sunulan faturanın 2017 tarihli olduğu, davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı bu haliyle davacının her ne kadar sonuç kısmında 2.289,66-TL zararın bulunduğu belirtilse de yazım hatası yapıldığının sabit olduğu raporun tümü değerlendirildiğinde 3.289,66- TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanın yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığında hizmet verdiği , davacı şirket ile ticari ilişki neticesinde davacının taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği ancak verilen hizmet sonucunda taşınacak ürünün alıcıya teslim edilmeden kaybolduğu , bunun üzerine davacı şirket tarafından zararın giderilmesi için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından bu takibe 15/10/2020 tarihinde itiraz edildiği, bunun üzerine takibin devamı için mahkememizde itirazın iptali konulu dava açıldığı anlaşılmıştır. Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkca kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir, fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; 31.01.2020 tarihinde düzenlenen kargo teslim alma belgesinde, göndericinin davacı şirket olduğu, alıcısının … Servis Yazılım A.Ş. Olarak düzenlendiği, 1 adet elektronik ürün olduğu, ağırlığının 2. Kg olarak belirtildiği, paketin davalı taşıyıcıya … ilinden İstanbul/ …’ ye taşınmak üzere teslim edildiği yine davacı tarafından 20.01.2020 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi ile 30.01.2020 tarihinde davalıya taşınmak üzere teslim edildiği, davacı tarafından 10.02.2020 tarihli yazı ile davalı şirkete kargonun kaybolduğu ve zararın tazmini talepli yazı ile kayıp kargo ihbarında bulunulan ve davalı tarafından kayıp kargo tazmini olarak 137,20-TL tazminat onayının verildiği anlaşıldığından bu belgelerinin varlığı, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2019/35992 Esas sayılı dosyası üzerinde yaptığı itirazında borç ilişkisini inkar etmediği, davacının dosya kapsamında sunulan tüm belgeler ile davasında haklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 3.289,66-TL üzerinden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (657,93-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 224,72-TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 3.289,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 9,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 38,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.438,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %97’sine tekabül eden 99,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/11/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı