Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2021/628
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı Bankanın … Şubesinde kredi aldığını, müvekkil şirketi davalı tarafın ( … ) … Hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesap hareketi kontrol edildiğinde davalı banka 02.12.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabından masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında 4.200,00-TL dosya masrafı alındığını, müvekkil şirket söz konusu dava edilen banka ile işbu bahsi geçen krediye ilişkin olarak sözleşmeyi imzalamış bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin bir örneği taraflarına verilmediğini, önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmemiş ve şirket yetkilileri ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunduğunu, haksız ve hukuksuz olarak müvekkili şirket masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında alınan toplam 4.200,00-TL nin taraflarına iade edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı, masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında alınan 4.200,00–TL’nin kesilen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin dava edilen banka üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava usul, yasa, sözleşme ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Müvekkili bankanın
sözleşmenin 8.maddesine istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, bankalar müşterilerine kredi tahsis işlemi yapmakla müşterilerine hizmet sunduklarını,bankalar müşterilerine kredi tahsis etmekle, müşterilerine güven ve itibar kazandırmakta, kredi açtıklarını, Bankaların Türk Ticâret Kanunu’na göre tacir olması nedeniyle yukarıda belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, Periyodik hizmet komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, Periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikkate alındığını, Değişen hizmetler ve istisnalar dikkate alınarak farklılaştığını, Periyodik hizmet komisyonu, bankamız tarafından üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, Türk Ticaret Kanun’unun “Ücret İsteme Hakkına” ilişkin 20. maddesi ile Borçlar Kanunu’nun “Sözleşme Özgürlüğü”ne ilişkin 26. maddesi yasal dayanaklardır. Türk Ticaret Kanunu’nun Ücret İsteme Hakkına ilişkin 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, Bankaların da hukuken tacir niteliğini haiz kuruluşlar olması ve ticari müşterilerine bankacılık hizmeti veriyor olmaları itibariyle ilgili 20. madde hükmü kapsamında değerlendirildiğini, açıklanan ve re’sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı şirketin (235 70638 02 MT2) hesap numaralı hesabına ilişkin hesap hareketleri ile 02/12/2019 tarihinde yapılan periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan kesintilere ilişkin belgeler ve CD kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacının hesabından 02/12/2019 tarihinde 4.200,00 TL periyodik hizmet komisyonu adı altında kesilen paranın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinden ibaret alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, “periyodik hizmet komisyonu” adı altında toplamda 4.200,00 TL tutarında yapılan kesintinin haksız olduğunu ve kesilen paranın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile alınan komisyonların sözleşme ve kanuna uygun olduğu, TTK’nun ücret isteme hakkı başlıklı 20. Maddesine istinaden bankanın ücret alma hakkının olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de ücret alınacağına dair madde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi … tarafından alınan 24/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu,davacının haksız olarak periyodik hizmet komisyonu adı altında aldığı 4.200.00 TL lık ücretin tahsilat tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte tahsiline ilişkin itirazın alacak davası olduğu, davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı, davalı banka tarafından sözleşme sunulmasa da sözleşmenin var olduğunu ve ilgili maddelerini cevap dilekçesinde yazdığı, yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı bankanın müşteriden alınacak Periyodik hizmet komisyonunu TCMB na bildirimde bulunduğuna ilişkin bildirm yazısının sunulmadığından 4.200.00 TL nin davacıya iadesinin gerektiği, diğer bankaların uygulamış oldukları Periyodik hizmet komisyonuna ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığından karşılaştırma yapılamadığı, Sayın mahkemenizce de davacının 4.200.00 TL lık talebinin yerinde olması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması gerektiği,” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları ile toplanan delillere göre; Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatları ile vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD. 2018/3467 E. 2018/5943 K) 2016/11188 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile düzenlenmesi TCMB’na bırakılan hususlara ilişkin olarak TCMB 09/12/2006 tarih, 26371 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği”nin “Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler” başlıklı 4. Maddesinde bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, TCMB’na bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, BDDK tarafından yayımlanan finansal tüketicilerden alınacak masraf ve komisyonlarda da periyodik hizmet komisyonunun alınacağının yazılı olmadığı anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; Davanın kabulü ile 4.200,00-TL alacağın, kesintinin yapıldığı 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile 4.200,00-TL alacağın, kesintinin yapıldığı 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 286,90-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 71,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 215,17-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 71,73-TL peşin olmak üzere toplam 126,13-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 47,00-TL posta giderinden ibaret toplam 747,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır