Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/1

TALEP : Şirket Yetkilisine Şirket Hakkında Verilen Mahkeme Kararını İstinaf Yetkisi Verilmesi
TALEP TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yetkilisine Şirket Hakkında Verilen Mahkeme Kararını İstinaf Yetkisi Verilmesi talebinin yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Talep eden vekili mahkememize verdiği 28/12/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın halka açık bir şirket olan ve SPK’ya tabi … A.Ş.’nin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında, …, …, … ile birlikte 2019 yılı hesaplarının görüşüleceği Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin eski imza yetkilileri ve şirket aleyhinde hukuka aykırı suç teşkil eden eylemlerde bulunan ve haklarında birçok ceza davası ve soruşturma bulunan … ve …’ın genel kurul toplantısında yönetime seçilemeyince bu sefer de davalı şirketin hukuka uygun şekilde yapılan 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısının yokluğu/butlanı/geçersizliğinin tespiti ve toplantıda alınan kararların iptali, genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına talebiyle …A.Ş’ye karşı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, dava sürecinde atanan kayyım heyetinin söz konusu davadaki davalı şirketin (…A.Ş) vekillerini sebepsiz şekilde azlederek kendi avukatlarını şirket avukatı olarak atadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı …A.Ş.’ye, 25.09.2020 tarihli tensip zabtıyla 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların icrasının geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyeliklerinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin mahkemece yeni bir karar verilinceye kadar veya dava sonucuna kadar askıya alınmak suretiyle kaldırılmasına, şirkete kayyım heyeti atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin davaya fer’i müdahil olarak katılma talebinde bulunduğunu ve bu talebi kabul edildiğini, yapılan yargılama neticesinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16 Aralık 2020 tarihinde davayı kabul ederek 29/02/2020 tarihli genel kurulun iptaline karar verdiğini, aynı zamanda kayyım atama kararının devamına hükmettiğini, duruşmanın hemen akabinde, davalı şirket vekiline kararı istinaf edip etmeyeceği sorulduğunda, kararı istinaf etmeyeceğini, bu yönde kendisine bir talimat gelmediğini söylediğini ve şirketin yatırımcılarının iradesiyle bin bir zorluklarla yapılmış 2017-2018 yılları olağan genel kurul toplantısının haksız şekilde iptal edilmesine ve şirkette tedbiren kayyım heyeti bulunmasına karşı hiçbir hukuki aksiyon almayacağını şifahen bildirdiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı taraflar için istinaf yolu açık bir karar olarak verdiğini, gelinen bu aşamada İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği kararın istinafı kabil bir karar olup ancak kesinleşmekle hüküm ifade edebilecek iken, kayyım heyeti tarafından davalı şirkete atanan vekilin kararı istinaf etmeyeceğini bildirmesi ve kayyım heyetinin kendi atanmasına yönelik karar aleyhine işlem yapması da beklenemeyeceğinden bu durum birinci derece mahkemesinin kararını kesin niteliğini haiz bir karar haline getirerek bu durumun hukuk güvenliğine aykırı olduğu gibi kendisine kayyım atanan şirketin menfaatine aykırı olup davalı şirketin hak arama özgürlüğünün de kısıtlanması anlamına geldiğini, mevcut durumda şirketin kaderi ve aleyhinde verilen kararın kesinleşmesi kayyımların iradesine bağlı kaldığını, kayyımların da kendileri lehine verilen karara karşı işlem yapması beklenemeyeceği gibi bu noktada hem davalı ve davacı sıfatı birleştiği gibi kayyımlarla şirketin menfaatinin de çatıştığını, söz konusu menfaat çatışması dolayısıyla, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararını davalı şirket lehine istinaf edebilme yetkisi ve bu yönde yetki belgesi talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla, her ne kadar davalı şirketin 2017-2018 yılları olağan genel kurul toplantısının iptaline yönelik karar verilmiş ise de, hali hazırda davalı şirketin 15.09.2017 tarihli 2015-2016 yılları olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak atanmış olan Müvekkilin halen yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunduğundan, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki … E. Sayılı dosyada da davaya fer’i müdahil olarak kabul edilmiş olan Müvekkil’e, davalı şirketin adil yargılanma hakkı çerçevesinde şirket menfaatlerinin korunması adına İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasındaki davalı şirket aleyhinde verilen nihai karara karşı davalı …A.Ş adına istinaf yoluna başvurmak üzere şirketin yönetim kurulu üyesi olarak atanmış olan müvekkil …’a ivedi olarak yetki ve yetki belgesi verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : Ticaret Sicil Gazetesi’nin 26 Eylül 2017 Tarih ve 9416 Sayılı Nüshası, 29.02.2020 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Ekleri, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … A.Ş’ye ilişkin Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, …, …, …, … A.Ş., …A.Ş., …,…, …, …, …, … tarafından davalı …A.Ş. Aleyhine açılan davalı şirketin 29/02/2020 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine yönelik dava sırasında verilen 25/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu 29/02/2020 tarihli genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına, anılı genel kurulda yönetici olarak seçilen kişilerin yönetim kurulu üyeliklerinin ve davalı şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin askıya alınmak suretiyle geçici olarak kaldırılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verildiği yargılama sonucunda 16/12/2020 tarihli karar ile birleşen dosyalar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …, …, … A.Ş., … A.Ş. Tarafından açılan davanın kabulü ile davalı … A.Ş.’nin 29/02/2020 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların mutlak butlana tabi olduğunun tespitine ve bu nedenle iptaline ve daha önce verilen tedbir kararlarının devamına karar verilere, kararın feri müdahiller yönünden tedbir kararlarına karşı istinaf yolunun açık, esas yönünden ise taraf vekilleri ile birlikte istinaf yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, talep edenin yöneticisi olduğu …A.Ş. hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen nihai karara karşı … A.Ş. adına istinaf yoluna başvurmak üzere yetki ve yetki belgesi verilmesi isteminden ibarettir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; talebe konu şirketin …Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı ve… A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Sarıyer – İstanbul olduğu, şirketin 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında talep edenin şirketin bağımsız yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, …, …, …, … A.Ş., … A.Ş., …,…, …, …, …, … tarafından davalı …A.Ş. Aleyhine açılan davalı şirketin 29/02/2020 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine yönelik dava sırasında verilen 25/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu 29/02/2020 tarihli genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına, anılı genel kurulda yönetici olarak seçilen kişilerin yönetim kurulu üyeliklerinin ve davalı şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin askıya alınmak suretiyle geçici olarak kaldırılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verildiği yargılama sonucunda 16/12/2020 tarihli karar ile birleşen dosyalar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …, …, … A.Ş., …A.Ş. Tarafından açılan davanın kabulü ile davalı … A.Ş.’nin 29/02/2020 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların mutlak butlana tabi olduğunun tespitine ve bu nedenle iptaline ve daha önce verilen tedbir kararlarının devamına karar verilere, kararın feri müdahiller yönünden tedbir kararlarına karşı istinaf yolunun açık, esas yönünden ise taraf vekilleri ile birlikte istinaf yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Talep eden tarafça yöneticisi olduğu …A.Ş. hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında verilen nihai karara karşı istinaf yoluna başvurmak üzere yetki ve yetki belgesi verilmesi talep edilmiş ise de; incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasında talep edenin fer’i müdahil olarak yer aldığı ve mahkemece verilen nihai karara karşı tedbir kararları yönünden doğrudan esas yönünden ise taraf vekilleri ile birlikte istinaf hakkının belirtildiği anlaşılmakla, bir dava dosyasında yer alan tarafların ve feri müdahillerin dava sonucunda verilen karara karşı istinaf yasa yoluna gitme hakkının olup olmadığı yasa ile belirli olup buna ilişkin yasal düzenleme HMK 341 ve devamı maddelerinde ve fer’i müdahilliğe ilişkin yasal düzenleme HMK 66-68 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, dosyada taraf olarak yer alan davacı ve davalı taraf ile müdahillik talebinde bulunanların verilen karara karşı istinaf yasa yoluna gitme hakkının bulunup bulunmadığı ancak kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilebilir ve eğer ilgilinin istinaf yasa yoluna gitme hakkı bulunmuyorsa mahkemece verilecek istinaf dilekçesinin reddi kararına karşı da ilgilinin istinaf hakkı bulunduğundan bu durumda mahkemece başvuru ilgili istinaf dairesine gönderildikten sonra nihai olarak ilginin istinaf hakkının bulunup bulunmadığı istinaf dairesince değerlendirilerek, istinaf hakkı bulunuyorsa ilgilinin istinaf başvurusu ilgili istinaf dairesince usul ve esas yönünden değerlendirilerek nihai karar verileceğinden dolayı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında fer’i müdahil olarak yer alan …Holding A.Ş.’nin yöneticisi olan talep edenin anılı dosyada istinaf hakkının bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi usul ve yasa gereği kararı veren mahkeme olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, ayrıca talep edenin İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında istinaf hakkının olup olmadığı hakkında verilecek kararın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına müdahale niteliğinde bulunmasından dolayı talebin Mahkememizce değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturulması ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2018 tarih, 2017/5276 Esas, 2018/723 Karar sayılı içtihadında da fer’i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı açıkça belirtilmesi karşısında talep edenin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep eden tarafın TALEBİNİN REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre talep eden tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının talep edenden tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talep eden tarafca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının talep tarafa resen iadesine,
Dair; talebin türü ve niteliği gereği talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/01/2021

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.