Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2021/928 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkili arasında 13.11.2019 tarihli “ … Ziyafet Satış Sözleşmesi” (“sözleşme”) imzalandığını 13.11.2019 tarihli sözleşme uyarınca davalı/borçlu tarafça bildirilen davetli sayısına göre 31.12.2019 tarihinde tarafların sözleşmede anlaştığı şekilde Yılbaşı Daveti Gala Etkinliği (“Etkinlik”) müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan etkinlik çerçevesinde 238.827,01-TL organizasyon için ve 60.194,28-TL konaklama bedeli olmak üzere toplam 299.021,29-TL bedeline hizmet verildiğini, sağlanan hizmet neticesinde müvekkili şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde … numaralı fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça 27.12.2019 — 02.01.2020 tarihleri arasında toplam 263.523,04-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 6.250,03-TL komisyon elde edildiğini ve müvekkili şirkete fatura iletildiğini, davalının elde ettiği komisyonun toplam alacaktan mahsup edilmesi sonucu 29.248,22-TL bakiye alacak bulunduğunu, davalı ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen bakiye borç tutarının tahsil edilememesi üzerine … Noterliği 16.09.2020 tarihli ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının tebliğ edilen ihtarname kapsamında herhangi bir ödeme yapmaması üzerine 24.09.2020 tarihinde 29.248,22-TL asıl alacak ve 12.966,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.214,93-TL üzerinden … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve 07.10.2020 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, 09.10.2020 tarihinde davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borcun tümüne ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ünvanının … International … Merkezi … Şubesi olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin onayı üzerine 14.01.2020 tarih ve … no’lu konaklama bedeli ile otel harcamaları ve organizasyon bedelini kapsayan toplam 299.021,29- TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, davalı şirketçe işbu faturaya yasal süresi içerisinde edilmediğini, Sonuç olarak; Öncelikle borçlunun borca yeter miktarda taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde Sayın Mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davalının … İcra Müdürlüğü nün 2020/… Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere devamına, likit ve muayyen nitelikteki itirazın haksız olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, … BAM … Hukuk Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası, 02.12.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 13.11.2019 tarihli “… İstanbul Bosphorus Ziyafet Satış Sözleşmesi”, … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 16.09.2020 tarihli ihtarnamesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini ancak davalı tarafın sözleşmede yapılan hizmet karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenmemesinden dolayı yapılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde;Davacı tarafından davalı aleyhine 29.248,22-TL asıl alacak, 12.966,,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.214,93-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Turizm ve Otel İşletmeciliği konusunda uzman bilirkişi … ile Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli raporunda özetle; “Davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun … sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, 2019 yılı Defter-i Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, kayıt nizamına ilişkin V.U.K 215-219 maddeleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı (T.T.K Md.82/3) belirlenmiş olmakla Ticari Defterlerin davalı şirket lehine delil olma özelliğine sahip olduğu , taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 13.11.2019 tarihinde akdedilmiş olan Ziyafet Satış Sözleşmesi” ne dayandığı, ilgili Sözleşmeye istinaden yapılan Gala Yemeğine katılımcı sayısının 570 kişi olduğu ve konaklanan oda sayısının 40 olduğu, ayrıca ekstra olarak aşağıda belirtilen hizmetlerin verildiği, davacı vekili tarafından 24.08.2021 tarihinde bilirkişi heyetine gönderildiği,
Ekstra verilen yiyecek içecek hizmetleri içinde kişi sayıları da aşağıdaki gibi olduğu,
… Servisinde kişi sayısının 30,
Açık Büfe Akşam Yemeği … Orkestra Kulis’de kişi sayısının 40,
Meya Orkestrasında kişi sayısının 9,
Çocuk Açık Büfe Akşam Yemeğinde kişi sayısının 15 ,
İlgili sözleşme uyarınca, davacı yan tarafından, davalı yana hitaben 31.12.2019 tarihinde yapılmış olan Yılbaşı davetine istinaden, 14.01.2020 tarihli, … numaralı, 299.021,29-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından 14.01.2020 tarihli, … numaralı, 299.021,29-TL tutarında fatura” ya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı yan tarafından, davacı yana toplamda 263.523,04-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yanın, davalı yandan, ilgili fatura bedelinden yapılan ödemeler ile davalı yan tarafından, davacı yana hitaben düzenlenmiş olan 6.250,03-TL tutarlı komisyon faturası tutarının da mahsubu neticesinde, davacı yanın, davalı yandan 29.248,22-TL tutarında alacağı bulunduğu, davacı tarafın kalan bakiye alacağı bulunduğunu, dosyada mübrez, tarafların çalışanlarına ait e-posta yazışmalarında davalı tarafça da kabul edildiği ve ödeme için süre talep edildiği, ancak e-posta yazışmalarında tutar belirtilmediği, davacının bakiye alacağına, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının ödeme tarihi olan faturanın düzenlendiği 14.01.2020 tarihinden takip tarihi olan 24.09.2020 tarihine kadar 255 gün üzerinden gecikme faizinin hesaplanarak 12.260,21-TL olduğu, toplam alacağın ise 41.508,43-TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/12/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 13.11.2019 tarihli “… Ziyafet Satış Sözleşmesi’nin imzalandığı, davacı tarafça sözleşmenin gereği olan hizmetin yerine getirildiği, sözleşme kapsamında sunulan hizmet karşılığında dava konusu faturanın düzenlendiği, fatura karşılığı bedellerin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 16.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiği, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sonrasında icra takibin başlatıldığı, davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz sonucunda yapılan yargılama ile davacının alacağı hususunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak dosya kapsamında incelenen sözleşmede para alacağına yönelik vadelerin kesin olarak belirlendiği anlaşıldığından mahkemece faiz alacağı, sözleşmede düzenlenen vade tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için yeniden belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 29.248,22-TL asıl alacak ve 12.837,16 faiz alacağı olmak üzere toplam 42.085,38-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 994,28-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 29.248,22- TL asıl alacak ve 12.837,16 olmak üzere toplam 42.085,38-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki şartlarla birlikte kaldığı yerden DEVAMINA
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (5.849,64-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.874,85-TL başvurma harcının başlangıçta alınan 509,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.364,99 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 6.271,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.809,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %97’sine tekabül eden 99,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.315,95 TL nin davacıdan, 4,05 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza