Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk safhasında arılaşma sağlanamadığını, borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişçe de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle İcra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, Davalı tarafın …, …, …, …, …,…, ……,…, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …,…, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016 – 30.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlallî geçişler gerçekleştirdiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cczası olmak üzere toplam 14.474,70-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde iitıraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin borçludan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ve bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve gecikme tazminatı alacağı olduğu iddia edilen faizle birlikte toplam 15.78,71 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m.30/5 hükmü “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı Kanunun’un 30/7. maddesi ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindendir.
Somut dosyanın tetkikinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket. ..Köprüsü ve… A.Ş., borçlunun ise davalı … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borç miktarının toplam 40.305,32 TL olduğu, davalı borçlunun 26/02/2018 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda davalıya ait muhtelif plakalı araçların toplam 88 geçiş ihlal kaydı olduğu, bu ihlalli geçişlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.357,40 TL geçiş ücreti, 13.429,60 TL para cezası olmak üzere toplam 16.787,00 TL asıl alacak, 1.276,22 TL faiz ve 229,22 TL KDV olmak üzere toplam 18.292,94 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyoldan hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere muhtelif plakalı araçlar ile toplam 88 ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler dolayısıyla toplam 18.292,94 TL ödeme yapması gerektiği, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacaklarda dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı vekili icra takibini her ne kadar toplam 40.305,32 TL üzerinden başlatmışsa da dava dilekçesi ile takibe yapılan itirazın toplam 15.78,71 TL üzerinden iptalini istediği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 14.474,70 TL asıl alacak, 1.106,79 TL işlemiş faiz ve 199,92 TL KDV olmak üzere toplam 15.781,41 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 15.781,41 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, asıl alacak olan 14.474,70 TL’nin %20’si olan 2.894,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlı kalınarak 14.474,70 TL asıl alacak, 1.106,79 TL işlemiş faiz ve 199,92 TL KDV olmak üzere toplam 15.78141 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 14.474,70 TL’nin %20’si olan 2.894,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.078,03 TL peşin harcın başlangıçta alınan 67,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.010,06-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 67,97 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 22,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 944,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 26/04/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı