Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2021/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 01.01.2020-22.09.2020 tarihli cari hesap ekstresinde 112.906,13 TL bakiyeli borç mevcut olduğu görülmüş, bunun üzerine borç bakiyenin tamamının tahsil edilebilmesi amacıyla 22.09.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu karşı taraf müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durduğunu, taraflarınca … Arabuluculuk Bürosu 2020/… numaralı arabuluculuk dosyasıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış, 30.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağıyla anlaşma sağlanamamış, …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takibinin konusu cari hesap alacağı olup, davalı(borçlu) tarafın icra takibine, faiz, vekalet ücreti ve maktu ve nisbi harçların doğurduğu külfet ve sorumluluktan kaçmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olup, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 25.12.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Nolu dosyaya ait borcuda kapsayan protokol imzalandığını ve bu protokol ile davalı müvekkil tarafından dava konusu icra dosyasına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, iş bu protokol gereği davacı şirket vekiline elden 25.04.2021 vade tarihli 512.227,00 tl bedelli ve … seri nolu çek verildiğini, söz konusu çekin teslim tarihi itibari ile protokolün 4. maddesinde de açıkça belirtilmiş olduğu gibi davacı şirketin, müvekkil şirketten dava konusu icra dosyası ile ilgili alacağının kalmadığı imza altına alındığını, karalar yalıtım izolasyon tarafından en geç 31.12.2020 tarihine kadar icra dosyasının kapatılması işleminin yapılacağı harç ve masrafların kendisine ait olacağı taraflar arasında imzalanan protokolün 6. maddesinde sabit olduğunu, aynı zamanda protolün 7. maddesi ile taraflar hiç bir kayıt ileri sürmeksizin sulh olduklarını gayrikabili rücu ettiklerini imza altına alındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının davada hukuki yararı kalmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2020 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini, kullanılmayan mevcut gider avansının iadesini talep etmiştir.
Davalı şirket adına 13/01/2020 tarihinde vekaletname ve cevap dilekçesi sunulmuş, davalı vekili taraflar arasında protokol imzalandığını, davacının alacağının kalmadığını, hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2021 UYAP havale tarihli dilekçesi ile konusuz kalan dava hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 20/01/2021 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan vazgeçme beyanını kabul ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123/1maddesine göre; “Davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı kanunun 10. maddesi ile değişik HMK’nın 123/2 maddesine göre; “Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesi gereğince davacının davadan vazgeçmeye yönelik beyanının davanın geri alınması mahiyetinde olduğu, davalı tarafın açık rızasının da bulunduğu anlaşılmakla HMK 123/2 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin davadan vazgeçme dilekçesi davalı tarafın dosyaya vekaletname sunulmadan önce sunulduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına kullanılmayan mevcut gider avansının davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davanın geri alınması yönündeki beyanı ve davalı vekilinin açık rızası uyarınca HMK’nın 123 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan avansın kararın kesinleşmesi halinde davacı yana re’sen iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 345. Maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır