Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile davalı arasında, müvekkilleri şirket’in 5-7 Kasım 2019 tarihlerinde Almanya Frankfurt’ta gerçekleştirilen … fuarında, fuar standı ve standın tefrişinin davalı tarafından yapılarak müvekkilleri şirket’e en geç 4 Kasım 2019 saat 14:00’e kadar teslimine ilişkin olarak 27.09.2019 tarihinde bir Sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği 04.11.2019 tarihi saat 14:00’e kadar fuar standı ve tefrişinin temiz bir şekilde tamamlanması gerekmekte iken, davalı şirket herhangi bir bildirim veya açıklama yapmaksızın işleri yapmadığını, aynı tarihte, davalı şirket ile benzer sözleşme yapan firmalar ile fuar alanında tutanak tutulmuş olup eksiklikler aşağıdaki gibi belirlenmiş ve yetkililerce imza altına alındığını, sözleşme uyarınca davalıya 13.000-Euro + KDV ödeme yapılacağı düzenlenmiş olup bunun 6.500-Euro’luk kısmı 02.10.2019 tarihinde banka kanalıyla 3.250- Euro’luk kısmı ise 02.11.2019 tarihinde 1.100 Euro ve 16.000-TL olmak üzere elden teslim edildiğini, ödenen kısma ilişkin de davalı tarafından fatura gönderilmediğini, davalı, teslim tarihi olan 04.11.2019 saat 14:00’e kadar yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilleri şirket başka bir firma ile anlaşarak ve ek masraflar yapmak suretiyle fuar standını ve tefrişini yaptırdığını, sözleşme’nin 4.2.maddesinde “1 gün önce 14.00’e kadar temiz bir şekilde teslim edilmeyen stand için …Tasarım her saat için 500 Euro ceza ödemeyi kabul eder. İlgili fuar sonrası stand malzemelerinin alandan çıkarılması ilgili fuar alanı talimatlarına uygun şekilde … Tasarım tarafından yapılacak olup, aksi bir durum karşısında …’ın karşılaşacağı cezaları …Tasarım ödemeyi kabul eder.” hükmü yer almakta olduğunu, bu hüküm uyarınca söküm işlerinin de davalı tarafından yapılması gerekirken bu yükümlülükler de davalı tarafça yerine getirilmediğini, buna ilişkin tutanaklar da EK-5’te yer aldığını, müvekkilleri şirket, davalıya ödeme yapmış olmasına rağmen davalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için aşağıdaki masrafları yapmak zorunda kalmış ve zarara uğradığını, 4.566 Euro stand kurulumu, 1.478 Euro stand zemin kaplama,9.644,53-TL Euro uçak bileti değişiklikleri işlerin tamamlanması için elden verilmek zorunda kalan bedeller ile stand malzemesinin fuar yerine indirilmesine ilişkin masraflar yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya ödenen 9.250-Euro’nun iadesi, sözleşme yükümlülüklerinin ihlali sebebiyle Müvekkil şirketin yapmak zorunda kaldığı masraflar ve uğradığı kayıpların karşılığı olan 9.280-Euro’nun davalı tarafından tazmini talepli işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, sözleşme’nin 4.2. Maddesi uyarınca davalının, müvekkilleri şirkete gecikilen her saat için 500 Euro ceza ödemeyi kabul etmiş olması sebebiyle, teslim saati olan 14:00’ten fuar açılış saati olan ertesi gün sabah 08:00’e kadar geçen 18 saat esas alınarak 9.000-Euro gecikme cezasının da işbu davaları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: taraflar arasında düzenlenen 27/09/2019 tarihli sözleşme, 9.644,53 TL bedelli …firması tarafından davacı adına kesilen irsaliyeli fatura, 4.566,00 euro ve 1.478 euro bedelli Frankfurt’ta yapılan masraflara ilişkin faturalar, 04/11/2019 ve 08/11/2019 tarihli tutanaklar, 02/11/2019 tarihinde davacı tarafından davalıya 1.100 euro ve 16.000 TL’nin ödendiğine dair tahsilat makbuzları, 02/10/2019 tarihli 6.500 euronun davalıya gönderildiğine dair banka havale dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı uğranılan zararın tazmini ve cezai şart istemine dayalı tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği 6.500 euro nun 02/10/2019 tarihinde davalıya banka kanalına ödendiğini, 3.250 euro nun 02/11/2019 tarihinde 1.100 euro ve 16.000,00 TL olmak üzere elden teslim edildiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği için başka bir firma ile anlaşarak fuar standını yaptırdıklarını, 4.566 euro stand kurulumu, 1.478 euro stand zemin kaplama ve 9.644,53 TL uçak bileti değişiklikleri için masraflar yaptıklarını, sözleşme kapsamında davalıya ödenen 9.250 euro nun iadesi, davalı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle masrafları ve zararına karşılık 9.280 euro nun davalı tarafça tazmini ve 9.000 euro gecikme cezasının davalı dan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yan tarafından davalı yana 13.000-Euro + KDV ödeme yapılacağı düzenlenmiş olup, bunun 6.500-Euro’luk kısmı 02.10.2019 tarihinde 40.181,05 TL olarak, 3.250,00 Euro’luk kısmı ise 02.11.2019 tarihinde 7.038,94 TL (1.100 Euro) ve 16.000 TL olarak yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı 31.12.2019 tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde 63.602.60 TL alacaklı olduğu görüldüğü, davalı yan tarafından davacı yana fatura düzenlenmediği görüldüğü, davacı şirket ile davalı arasında, davacı şirket’in 5-7 Kasım 2019 tarihlerinde Almanya Frankfurt’ta gerçekleştirilen … fuarında, fuar standı ve standın tefrişinin davalı tarafından yapılarak davacı şirket’e en geç 4 Kasım 2019 saat 14:00’e kadar teslimine ilişkin olarak 27.09.2019 tarihinde bir Sözleşme imzalanmış olduğu, 04.11.2019 tarihinde, davalı şirket ile benzer sözleşme yapan firmalarla fuar alanında tutanak tutularak davalının eksiklikleri belirlenmiş ve yetkililerce imza altına alınmış olduğu, davalının 04/11/2019 tarihinde stand tefrişatını teslim etmediği, davacının temerrüt nedeniyle sözleşmeyi feshetmediği, dosyada fesih ihtarı bulunmadığı gibi sözleşmeyi feshettiğine dair beyanda bulunmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeyle üstlendiği borçlarını ifada temerrüdü nedeniyle borçların aynen ifasından vazgeçme ve borçların ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebi olarak yorumlanması gerektiği, davacının 9.000 euro tutarlı ceza şartın ödenmesini talebe hak kazandığını, 6.044 euro luk stand yapımı masraflarının yani standı başkasına yaptırmak zorunda kaldığı için yaptığı masrafların tazminini talebe hak kazandığını, davacının 9.644,53 TL uçak bileti masrafı yaptığı tespit edilmişse de, bu uçak bileti masraflarının davalının standı teslim etmemesi nedeniyle yapılmak zorunda kalındığı hususunun dava dosyasından anlaşılamadığı, bu nedenle ispata muhtaç olduğu, davacının sözleşme bedeline istinaden davalıya yapmış olduğu ödemelerin, fiilen yapmak zorunda kaldığı 6.044 euro luk stand yapım masrafını aşan kısmının ödenmesini talebe hak kazandığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 27/09/2019 tarihli sözleşmeye göre; davacının 5-7 Kasım 2019 tarihinde Almanya’nın Frankfurt şehrinde katılacağı …fuarındaki kiralayacağı 77 m2 ahşap fuar stand teşrifatının davalı tarafından temin, teslim ve davacıya kiralanması konusunda anlaşıldığı, standın 4 Kasım 2019 tarihi saat 14:00’a kadar tesliminin kararlaştırıldığı, teslim edilmeyen her saat için davalının 500 euro ceza ödemeyi kabul ettiği, sözleşme bedelinin 13.000 euro olduğu, yarısının 04/10/2019 tarihinde ödeneceği, geri kalan %25’inin 25.10.2019 günü, diğer %25’inin 11/11/2019 tarihinde davacı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı ve davalının imzalarının olduğu, taraflara bağlayıcı nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
04.11.2019 tarihinde, davalı şirket ile benzer sözleşme yapan firmalarla fuar alanında tutanak tutulmuş olup, davalının eksikliklerinin belirlendiği ve yetkililerce imza altına alınmış olduğu, ilgili tutanaktaki eksikliklerin”- Fuar malzemelerinin içinde olduğu tır fuar alanına henüz giriş yapmamıştır. – Stand alanında kullanılacak ve Almanya’dan tedarik edileceği belirtilen mobilya malzemeleri fuar alanında bulunmamaktadır. -… Tasarım firmasından stand kurulumu için gelmesi gereken ekip fuar alanında bulunmamaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; taraflar arasında düzenlenen 27/09/2019 tarihli sözleşmeye göre; davacının 5-7 Kasım 2019 tarihinde Almanya’nın Frankfurt şehrinde katılacağı … fuarındaki kiralayacağı 77 m2 ahşap fuar stand teşrifatının davalı tarafından temin, teslim ve davacıya kiralanması konusunda anlaşıldığı, dosya kapsamında tutulan tutanaklar ile davalının teslim etmesi gereken tarihte ahşap fuar stand teşrifatını teslim etmediği ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının temerrüt nedeniyle sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmeyi feshettiğine dair beyanda bulunmadığı, dosyaya 05/01/2021 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinin 14 Kasım 2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ni sunmuş ise de dava dilekçesinde delil olarak dayanılmadığı ve HMK 141. Maddesi kapsamında iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ayrıca ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakın da sunulmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeyle üstlendiği borçlarını ifada temerrüdü nedeniyle borçların aynen ifasından vazgeçme ve borçların ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep edebileceği, standın 4 Kasım 2019 tarihi saat 14:00’a kadar tesliminin kararlaştırıldığı, teslim edilmeyen her saat için davalının 500 euro ceza ödemeyi kabul ettiği, bu nedenle teslim saati olan 14:00’dan fuar açılış saati olan ertesi gün sabah 08:00’a kadar geçen 18 saat için davacının 9.000 euro tutarlı ceza şartın ödenmesini talebe hak kazandığı, 6.044 euro luk stand yapımı masraflarının yani standı başkasına yaptırmak zorunda kaldığı için yaptığı masrafların tazminini talebe hak kazandığı, davacı 9.644,53 TL uçak bileti masrafı yapmışsa da bu uçak bileti masraflarının davalının standı teslim etmemesi nedeniyle yapılmak zorunda kalındığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği bu nedenle uçak bileti masraflarının talep edilemeyeceği, davacının sözleşme bedeline istinaden davalıya yapmış olduğu ödemelerin, fiilen yapmak zorunda kaldığı 6.044 euro luk stand yapım masrafını aşan kısmının 1.556,00 euro ve 16.000,00 TL ödenmesini talebe hak kazandığı anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile; 9.000,00 euro cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.044,00 euro stand yapım masraflarından kaynaklı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.556,00 euro fazladan yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.000,00 TL fazladan yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile
a.)9.000,00 euro cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)6.044,00 euro stand yapım masraflarından kaynaklı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c.)1.556,00 euro fazladan yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygunan mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d.)16.000,00 TL fazladan yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.577,00-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.974,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.602,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.878,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 2.974,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.028,62-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti ve 103,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.503,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.804,89-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 951,65-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 368,35-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı