Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/656 Esas
KARAR NO : 2021/927

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği krediler kullandırıldığını, borçlunun krediye ilişkin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek Beşiktaş …Noterliği 03.01.2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince İstanbul …İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesi gerektiğini, iddia ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski damadı …(…) olup, müvekkilinin kızı ile evli iken müvekkil adına alınmış birtakım telefon, şifre ve kredi kartlarını eline geçirdiğini, kızıyla ayrıldıktan sonra da müvekkil adına çeşitli bankalardan işlemler yaptığını, bu işlemler sebebiyle müvekkile icra takipleri gelmekte olup, yapılan işlemlerden sonradan müvekkilin haberi olduğunu, …’nin müvekkili ile daha önceki akrabalığından dolayı elde ettiği kişisel bilgileri (şifreler, kimlik bilgileri vs) akrabalık ilişkisi sonlandıktan (boşanma) sonra da hukuka aykırı şekilde kullanmak suretiyle bankalardan kredi çekmiş ve kredi kartları çıkardığını, davacı bankadan çıkarılan kredi/banka kartı müvekkiline değil de, aralarında husumet bulunan ve tarafımızca hakkında suç duyurusunda bulunulan müvekkilinin eski damadı … ‘ye teslim edildiğini, bankaca saklanması gereken kargo teslim belgesinde müvekkilin imzası olmadığını, adı geçen bankaya ait kredi kartı başvurusu müvekkilin kişisel bilgilerini kullanan … tarafından yapıldığını, davacı banka kredi kartını adına kredi kartı çıkarılan kişiye imza karşılığı teslim etmesi gerekirken adı geçen ve müvekkille hiç bir alakası olmayan kişi ye teslim ettiğini, davacı banka tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınmadan, müvekkili ile hiç bir bağlantısı olamayan …ye kredi kullandırdığını, bu durumdan müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, bu hususlar göz önünde bulundurularak davaya ilişkin öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kemalpaşa Mahkemelerine gönderilmesine, mahkememiz tarafından bunun uygun görülmemesi halinde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, 17.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nin 03.01.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Kemalpaşa mahkemelerinin olduğunu, söz konusu davanın konusunu oluşturan kredi kartlarının müvekkili tarafından kullanılmadığını, eski damadı … tarafından kullanıldığını, söz konusu kredi kartlarının davacı banka tarafından doğrudan eski damat …’ye teslim edildiğini, bu aşamada davacı bankanın kusurlu olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine … numaralı kredi için 38.763,40-TL asıl alacak, 4.780,45-TL işlemiş temmerrüt faizi, 239,03-TL vergi ve 163,06-TL masraf olmak üzere toplam 43.945,94-TL , …numaralı kredi için 26.694,84-TL asıl alacak, 4.407,10-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz , 385,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 39,47-TL vergiler olmak üzere toplam 31.526,72-TL Ticari Kredi alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 17/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 09.07.2015 tarihinde 100.000.00 TL limitli,05.03.2015 tarihinde 40.000.00 TL limitli olmak üzere toplmda 140.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalandığı, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesap (Artı Hesap) Limiti tanımlanarak dava konusu borcun doğduğu, davacı bankanın takibe konu… nolu … kredisine %35.25 akdi faiz uyguladığı %35.25 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı %70.50 temertrüt faizi tespiti yapıldığı,davacı banka da takip talebinde %50.50 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu ,
Davacı banka tarafından davalı borçluya Beşiktaş …Noterliğinin 03.01.2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, tebligatın davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adrese ” … MAH.KİRAZLI CADDESİ.NO… KEMALPAŞA/İZMİR” , ihtarnamede yazılı olan adres ise “ … MAH…. CAD.NO… KEMALPAŞA/İZMİR” olduğu, hesap ekstresinde ki adres ise “ … MAH….SOKAK NO.4 ÖREN KEMALPAŞA İZMİR” dolayısıyla sözleşmeden farklı bir adrese gönderilen ihtarnameninin tebliğ edilemediği,
Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi “Müşteri ve kefiller bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca yapılacak her türlü bildirim tebligat için aşağıda isim ve imzasının yanında yazılı adresin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak bildirim ve tebligatm şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15 gün içinde noter kanalı ile bankaya bildirmeyi, aksi takdirde sözleşmede yazılı yahut usulünce son bildirilen yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını kabul eder.” Hükmünde olduğu ve sadece sözleşme adresinine yapılan ihtarnamenin geçerli olduğu kabul edildiğinden, dolayısıyla davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temarrüdünün 21.01 2020 TAKİP tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğinin mütalaa edildiği,
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 03.01.2020 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 42.761.07 TL alacak tutarına hesap kat tarihinden 21.01.2020 temerrüt/TAKİP tarihine kadar konu krediye uygulanan %35.25 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasi gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarınin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarida tespiti yapilan 42.761.07 TL alacak tutari içindeki 38.763.40 TL anaparaya hesap kat tarihinden davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle 21.01.2020 temerrüt/TAKİP tarihine kadar uygulanan % 35.25 akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 43.820.38 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Yine diğer kredi alacağı yönünden hesaplama yapıldığında, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarida tespiti yapilan 31.265.01TL alacak tutari içindeki 26.694.84 TL anaparaya hesap kat tarihinden davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle 21.01.2020 temerrüt/TAKİP tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen % 16.80 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 31.728.97 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Sonuç olarak, 38.763.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.763.40 TL asıl alacak, 4.660.87 TL işlemiş faiz, 233.04-TL BSMV, 163.06 TL masraf olmak üzere toplam 43.820.37 TL alacaklı olduğu, diğer kredi yönünden 26.694.864 TL asıl alacak, 4.407.10-TL. işlemiş faiz, 39.47-TL BSMV olmak üzere toplam 31.141.41 TL alacaklı olduğu, 26.694.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği , tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı kullandırılması kapsamında, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle 03.01.2020 tarihli Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 38.763.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM olacak şekilde, 21.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.763.40 TL asıl alacak, 4.660.87 TL işlemiş faiz, 233.04-TL BSMV, 163.06 TL masraf olmak üzere toplam 43.820.37 TL’nin , diğer kredi yönünden 26.694.864 TL asıl alacak, 4.407.10-TL. işlemiş faiz, 39.47-TL BSMV olmak üzere toplam 31.141.41 TL’nin, 26.694.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM alacağa yönelik yapılan takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.091,64-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 65.458,24- TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 38.763,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70.50 temerrüt faizi (26.694,84- TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi) ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden DEVAMINA
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (13.091,64-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.471,45 TL peşin harcın başlangıçta alınan 740,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.730,94 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 740,51 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.487,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 9.309,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza