Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/239
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 29/05/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 30/05/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 1.170.031,75-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacak ile ilgili dosyaya sunulan ihtarname ve takip dosyası dikkate alındığında ihtarname tutarları ve alacak talebi arasında tutarsızlık bulunmakta olduğunu, alacak miktarının banka kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile belirlenmesi gerektiğini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 30/05/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 1.170.031,75-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka ile asıl borçlu … A.Ş. arasında 31.05.201 tarihinde 1.500.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) imzalandığı, diğer Davalı …’ın da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 1.500.000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu,
Genel Kredi SözleşmesiH (GKS) kapsamında, Davacı Şirketin talebi üzerine nakde dönüşmüş olan 1.233.012,27 TL’lık tazmin olan gayri nakdi kredi bakiyelerinin, faizi ile birlikte 12 ay vade ile yapılandırılması talebi üzerine, 05.06.2018 tarihinde 1.161.919,43 TL , aylık 106.674,13 TL’lık taksitler halinde 1.280.089,51 TL olarak geri ödenmek üzere yapılandırılmış olup, daha sonra 17.12.2018 tarihinde yukarıda belirtilen 12 ay vadeli kredinin ödenmesinde temerrüte düşüldüğü gerekçesiyle kredinin aylık 1,90 akdi faiz oranı, % 48,10 Temerrüt faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli olarak yeniden yapılandırılması talebinde bulunulmuş ve taraflar arasında yeniden yapılandırma protokolü aktedilmiş olduğu,
Söz konusu kredilerin yapılandırma talimatlarında ve Protokollerde Davalılara atfen atılı imzaları taşımakta olup kredi ödeme planları ve protokollerin Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri tahtında düzenlendiği, Protokol ile yapılandırılan kredi taksitlerinin davalılarca ödenmeyerek temerrüte düşüldüğü hususları ile davalıların talimatları ve taraflar arasında imzalanan Protokolün açık hükümleri karşısında tartışmasız olup, faiz oranlan ve kredi tutarlarının söz konusu orotokol ve ödeme planlarında açıkça yer aldığı ve tarafların kabulünde olduğu
Davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle Davalı Borçlu Şirketten olan alacağının ; 1.082.781,47 TL asıl alacak, 75.072,85 TL İşlemiş temerrüt faizi, 3.753,64 TL Temerrüt Faizinin % 5 Gider Vergisi ve 899,23 TL masraf olmak üzere 1.162.507, 19 TL olarak hesaplandığı,
Davacı Bankanın ise “Takip Talebinde” gösterildiği şekilde; 1.112.795,32 TL asıl alacak, 53.654,48 TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.682,72 TL faizler üzerinden % 5 Gider Vergisi ve 899,23 TL masraf olmak üzere 1.170.031,75 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan 7.524,56 TL’Lık kısmının ise yerinde olmadığı,
Davalı, müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerden dolayı hesap kat/takip tarihi itibariyle belirlenen kredi borcu kefalet limitinin altında olduğundan ana para ile birlikte faiz fer’ilerinden de sorumlu tutulabileceği,
Davacı Bankanın, icra Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 1.082.781,47 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 39 faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMVni talep edilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 1.170.031,75-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlular tarafından icra takibine itirazda icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmadığından davalıların dava aşamasında icra dairesinin yetkisiz olduğuna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
…. Noterliği’nin 30/05/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı kefili 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi Ahmet Işık tarafından düzenlenen 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle Davalı Borçlu Şirketten olan alacağının ; 1.082.781,47 TL asıl alacak, 75.072,85 TL İşlemiş temerrüt faizi, 3.753,64 TL Temerrüt Faizinin % 5 Gider Vergisi ve 899,23 TL masraf olmak üzere 1.162.507, 19 TL olarak hesaplandığı,
Davacı Bankanın ise “Takip Talebinde” gösterildiği şekilde; 1.112.795,32 TL asıl alacak, 53.654,48 TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.682,72 TL faizler üzerinden % 5 Gider Vergisi ve 899,23 TL masraf olmak üzere 1.170.031,75 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan 7.524,56 TL’Lık kısmının ise yerinde olmadığı,
Davalı, müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerden dolayı hesap kat/takip tarihi itibariyle belirlenen kredi borcu kefalet limitinin altında olduğundan ana para ile birlikte faiz fer’ilerinden de sorumlu tutulabileceği,
Davacı Bankanın, icra Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 1.082.781,47 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 39 faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMVni talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1.082.781,47-TL asıl alacak, 75.072,85-TL işlemiş akdi faiz, 3.753,64TL BSMV, 899,23-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.162.507,19-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %39 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (1.082.781,47-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 1.082.781,47-TL asıl alacak, 75.072,85-TL işlemiş akdi faiz, 3.753,64TL BSMV, 899,23-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.162.507,19-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %39 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (1.082.781,47-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Alınması gereken 79.410,87-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.311,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen geri kalan 8,49-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça görevsiz mahkemede ve mahkememizde yapılan yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 23 adet tebligat-posta gideri 120,35-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.120,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.113,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 73.487,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yetkisiz mahkemedeki yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/v Esas, 2020/… sayılı kararının karar tarihi olan 30/09/2020 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca ön ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi nedeniyle maktu ücretin yarısı olan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.