Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2023/374
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olayın 16/05/2017 tarihinde, saat 10.00 sıralarında, … Mahallesi, … camii yanında, … …’in çöp atak için evden çıktığını ve bu sırada plakası belirlenemeyen bir aracın ona çarparak kaçtığını, ağır şekilde yaralanan … …’in ambulans ile … Tıp Fakültesi Acil Servisi’ne getirildiğini, … …’in ambulans ile … Hastanesi’ne getirildiğini ve muayene edildiğini, hayati tehlikesinin mevcut olduğunu, durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ağır olduğunu bildirir kati rapor hazırlandığını, müvekkilinin kaza neticesinde geçici süre hafıza kaybı yaşadığını, ön tanı olarak; lomber omurga ve pelvis kırığı, abdominal ve pelvik ağrı, kaburga kırığı, tramvanın bazı erken komplikasyonları, üriner sistemin diğer bozuklukları ve yumaşak doku bozukluğu şeklinde formda tanımlandığını, yine aynı formda … …’e mutiple tramvanın teşhis edildiğini, … Hastaneleri Baştabipliğince epikriz raporları düzenlendiğini, durumun oldukça ağır olan ve sağlıksal açıdan çok zor günler geçiren … …’in durumunun ayrıntılarının bu raporlar içerisinde mevcut olduğunu, 08/07/2019 ve 26/12/2017 tarihli bilgisayarlı tomografileri çekildiğini, anestezi yoğun bakım yatan hasta çıkış özeti/epikriz raporuna göre; organik olmayan psikoz tanımlandığını, lomber omurga ve pelvis birden fazla kırık tanımlandığını, humerus üst uç kırığı, solunum anormalliklerinin tespit edildiğini, bir diğer raporda ise; ateş, hipertansiyon, depresif nöbet ve kaburga kırığının tespit edildiğini, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan trafik kazası nedeniyle tarafına gönderilen genel adli muayene formu ve tıbbi evrakların incelenmesi ve … …’in muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre; sol hemotoraks nedeniyle şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunu, BTM ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin 6 (ağır) derecede olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin oğlu … ‘ın 18/05/2017 tarihinde, … Polis Merkezi Amirliği’nde ifadesinin alındığını, hazırlanan bilgi tutanağında; saat 10.00 sıralarında, … Camii yanında, annesi … …’e bir minibüsün çarpıp kaçtığını, müvekkilinin tedavi görmekte olduğunu, camiinin olduğu sokağın girişinde yolu gören … Market’e ait bir kamera olduğunu ve plakası belirlenemeyen açık kasa, bal köpüğü renginde pikap bir aracın sokağa girdiğinin kamera kayıtlarından anlaşıldığının yer aldığını, ağır şekilde yaralanarak, hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin, kazadan yaklaşık 5 ay sonra ifadesinin alınabildiğini, 05/10/2017 tarihinde ifadesi alınan … …’in ifadesinde; çöp atmak için evden çıktığı sırada henüz çöpü atamadan beyaz renkli, açık kasa bir kamyonetin kendisine çarptığını belirterek ağır yaralandığını,, 1 ay yoğun bakımda kalıp 3 kere ameliyat olduğunu ve gerçekten zor günler yaşadığını belirttiğini, kendisine çarpan araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu, polis ekiplerince incelenen kamera görüntülerinde, kazaya sebep olan aracın sokağa girdiğinin belirlendiğini fakat aracın marka, model ve plakasının görüntülerden tespit tespit edilemediğini, şüpheli şahsı tespit ve yakalama çalışmalarının devam ettiğinin tespit edildiğini, müvekkiline çarpıp kaçan araç sürücüsünün olayın failinin bulunamaması nedeni ile …’nın … Kapsamındaki durumlarından “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” ibaresine dayanılarak …’na başvurmak zorunda kaldıklarını, …’na gönderilen talep dilekçesinde, …’nın 01/11/2019 tarihli taleplerinin reddolduklarını, talebin reddedilmesi üzerine dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, 16/12/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve herhangi bir uzlaşıya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; şimdilik 5.000,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatının, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde olay tarihinin 16.05.2017 olarak belirtildiğini, davanın 2020 yılı içerisinde açıldığını, vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, olayın 2017 yılında meydana geldiği gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazının incelenerek, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığının, olaya dahli somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, aracın olaydaki varlığının ispatı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti yapıldığı takdirde vekil eden aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, tebliğ alınan dava dilekçesinde, davacının yaya halde iken plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir aracın kendisine çarparak iddia edilen olayın meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde yaya konumunda iken, plakası bilinmeyen bir aracın kusurunu iddia etse de bu hususun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kuruma yapılan başvuru sırasında olayın oluş şekli hakkında dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden 16.05.2017 tarihinde … Üniversitesi Hastanesinin acil tıbbi müdahale raporuna göre, hastane kayıtlarna “DÜŞME – SENKOP” olarak giriş kaydının yapıldığını, müştekinin soyut iddiası dışında meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, dolayısı ile meydana gelen kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispat edilemeyen davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, kazaya ilişkin hiçbir somut delile dayanmadığını, cevap dilekçesi ekinde müvekkili kurumun davacı vekiline göndermiş olduğu 01.11.2019 tarihli … sayılı cevap yazısı bulunduğunu, dava dilekçesinde, trafik kazasında yaralandığı iddia edilen davacı için şimdilik kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik ile 500,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının tahsili talebinde bulunulduğunu, davacı yanca geçici bakıcı gideri talep edilmiş olduğundan davanın müvekkili kurum yönünden esastan reddi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu’nda …’nın karşılayacağı zararların belirtilmiş olduğunu, bakım bakıcı gideri talebinin teminat dışı tutulduğunu, vekil eden kurumun dava konusu edilen talebe ilişkin olarak sigorta genel şartları düzenlemesi gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve dava konusu talebin esastan reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarında, sürekli bakıcı gideri ödenebilmesi için kazazedenin maluliyet oranının en az % 70 olması ve başka bir kişinin desteği olmadan günlük olağan yaşamını devam ettiremediği hususunda yetkili tıbbi kurumlarca tespitinin yapılmış olması gerektiğinin belirtildiğini, vekil eden kurumun, trafik kazasından kaynaklı olan sürekli sakatlık dolayısıyla tazminat taleplerinin muhatabı olduğunu, olay anında geçerli olan trafik sigortası teminat limitleri dâhilinde olaya karışan araca atfedilen kusur oranı ile sınırlı olacak şekilde üçüncü şahısların uğrayacağı sürekli sakatlık zararlarından kaynaklı tazminatın giderimi yükümlülüğü altında tutulabildiğini, ZMSS (Trafik) Genel Şartları gereğince teminat dışı olan istemlerin esastan reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girmeksizin davanın usulden reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olması sebebiyle, sürekli iş göremezlik talebinin ise dava konusu olayın trafik kazasından kaynaklı meydana gelmemesi dolayısı ile davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Açmış oldukları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; maluliyet tazminatı için; 5.000-TL, geçici iş görmezlik tazminatı için; 500-TL, geçici bakıcı gideri için; 500-TL olmak üzere toplam 6.000-TL talep etmiş bulunduklarını, 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca belirsiz olan alacakların belirli bir hale geldiğini, bu doğrultuda arz etmiş oldukları ıslah dilekçesi ile dava değerini; maluliyet tazminatını 231.053,73-TL artırılarak; 236.053,73-TL geçici iş görmezlik tazminatını 6.929,55TL; 7.429,55-TL geçici bakıcı gideri için; 500-TL artırım yapıldığını, toplam dava değerini 243.983,28-TL olarak ıslah ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin arz edilen biçimde ıslahı ile talebin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …’nın davacı … …’in maluliyetine ilişkin tazminat talebi hakkında red cevabı yazısı, … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … … hakkındaki maluliyet raporu, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen … …’e 16/05/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu’nun 2018/… CBS Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, …’ndan gelen … … tarafından 08/07/2019 tarihli… sayılı hasar dosyasına ilişkin müzekkere cevabı, … Polis Merkezi Amirliği’nden gelen davacı … …’in sosyal ve ekonomik durum tespit tutanağı, … Uygulama Merkezi’nden gelen … …’in tedavisine ilişkin düzenlenen 16/05/2017 tarih ve sonrasına ait tedavi evraklarını, grafilerini içeren DVD ve Genel Adli Muayene Raporunu içerir müzekkere cevabı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosu’nun 2017/… CBS Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/09/2022- … karar nolu davacı … … hakkında düzenlenen maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin davacı … … hakkında düzenlenen kusur raporu, aktüer raporu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılması sonucu olayın meydana geldiği … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Camii yanı yol üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasına ilişkin trafik bilirkişisi polis memuru … tarafından keşif sonrası düzenlenen talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı … …’in 16/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sakat kalmasına ilişkin oluşan maluliyet ( sürekli iş göremezlik) tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 16/05/2017 tarihinde … Mahallesi, … Camii yanında davacının çöp atmak üzere evden çıktığı zamanda meydana gelen trafik kazasının plakası belirlenemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazmınatının davalı …ndan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, zaman aşımı nedeniyle ve talepte bulunan kişinin dayandığı vakıanın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında meydana gelen trafik kazalarına bağlı olarak …na başvuru şartlarını düzenleyen 14. maddesinin 2/a bendinde ” sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” 2/b bendinde de “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” …’na başvurulacağı düzenlenmiş olup, aynı mahiyetteki düzenleme … Yönetmeliği’nin 9/1-a ve 9/1b maddesinde de yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğradığı iddia edilen bir kişi nedeniyle …’na husumet yöneltilebilmesi için her şeyden önce böyle bir aracın bulunması ve aracın bedensel zarara sebep olması gerekmektedir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu fiil aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olduğundan, ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunduğundan ve ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacı … …’in 05/10/2017 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifadesinde; “Ben 16/05/2017 günü eminin olduğu sokakta çöpe çöp atmak için çıktım ve daha çöpü atmamıştım, bir anda arkamdan hızlı bir şekilde gelen beyaz renkli açık kasa kamyonet tarzı bir araç bana çarptı ve hızla olay yerinden uzaklaştı be yere düştüğümü hatırlamıyorum . Ben bu olaydan dolayı yaklaşık bir ay kadar … Hastanesinde yoğun bakımda yattım ve taburcu oldum. Bu olaydan dolayı üç defa ameliyat oldum, platinler takıldı, ama şuanda sağlık durumun kısmen iyidir, buna şükrediyorum. Ben bu olayda plakasını alamadığım bana çarpan beyaz renkli kamyonet tarzı araç sürücüsünden davacı ve şikayetçiyim.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma aşamasında tutulan tutanaklarda davacı yanın düşme neticesinde yaralandığına dair beyanlarda bulunulduğu ve bu haliyle tutanakların düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yine Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma aşamasında kaza yeri olduğu iddia edilen mahal yakınlarında bulunan markete ait güvenlik kameralarının incelenmesinde kamera görüntülerindeki araçların hiçbirisinin marka ve modelinin tespit edilemediği, plakalarının hiçbir şekilde görülmediği, olay yeri yakınlarında başkaca bir güvenlik kamerasının bulunmadığı, olayı gören herhangi bir görgü tanığının olmadığı, olayı gerçekleştirdiği iddia edilen herhangi bir araç ve şüpheli tespit edilemediği anlaşılmıştır.
… CBS’nin 2017/… Soruşturma dosyasında ilgili kolluk biriminden gönderilen bilgi ve belgeler neticesinde; ” gösterilen evrakın başvuru ve olay tutanakları gözönüne alınarak eylemi gerçekleştiren şüpheli/şüphelilerin tespit edilemediği anlaşılmakla; Şüpheli veya şüphelilerin gösterilen ZAMANAŞIMI TARİHİNE KADAR ARANMASI, Bulunduklarında savunmalarının alınması, nüfus cüzdan örneklerinin eklenerek hazırlanacak soruşturma evrakının MEVCUTLU OLARAK Cumhuriyet Başsavcılığımıza GÖNDERİLMESİ , Bulunamadıkları taktirde, yapılan araştırma sonucunun ALTIŞAR AYLIK dönemlerde BİLDİRİLMESİ, Evrakın, şüphelilerin açık kimliklerinin tespit edildiği veya savunmalarının alındığı veya zamanaşımı süresi dolduğunda Cumhuriyet Başsavcılığımıza GÖNDERİLMESİ rica olunur.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
… İl Sağlık Müdürlüğü İl Ambulans Servisi Başhekimliğine yazılan müzekkere cevabında davacı yakınları ile sağlık görevlileri arasında yapılan konuşmaların metin olarak gönderildiği, yapılan konuşmalarda yakınların düşme olayından bahsettiği, hastanın yığılmış bir şekilde bulunduğundan bahsedildiği, olayın nasıl gerçekleştiğine dair görgü tanığının bulunmadığı, yine olay tarihinde görevli olan sağlık görevlilerinden sözlü olarak alınan bilgilerden hasta … …’in olay anında hangi şekilde bulunduğuna dair olay gününden uzun süre geçtiği için hatırlamadıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacıya ait ilgili hastane evrakları, hasar dosyası, soruşturma dosyası, sosyal ekonomik araştırma, SGK kayıtları getirtilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş , Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr. … tarafından 13/0/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre “Kişinin tıbbi belgelerinin tetkikinde; 16/05/2017 tarihinde meydana gelen yaralarnmaya bağlı vücudunda; sol hemotoraks, sol 6-7-9-11. kotlar, sağ humerus başı, sağ-sal iliak kemik, sakrum, sol pubik kol, sol asctabulum, L1 sol procesus transversalis, L2 vertebra korpusunda parçalı deplase fraktür (burst kırığı), L3-4 Föcesus Spinosus ve sol kalkaneus kırıkları, sol presakral bölgede hematom, anal inkontinans meydana geldiği, 16/05/2017 tarihinde L2 vertebra burst kırığıtpelvis kırığı tanısıyla ameliyat, 22/05/2017 tarihinde sol iliak kanat kırığıtbilateral sakroiliak kırıklı çıkığı tanısına yönelik posterior ensturamantaşyon*kanüllü vida ile fiksasyont ARİF ameliyatı yapıldığı, 01/06/2017 tarihinde sağ humerus proksimal parçalı kırığına yönelik ARİF ameliyatı uygulandığı, olay günü (16/05/2017 tarihinde) yapılan nörolojik muayenelerinde; sol alt ekstremitede diz- kalça fleksiyon ve ekstansiyon 1/5, ayak dorşifleksiyon-ekstansiyon 2/5, sağ alt ekstremite kas gücü 3/5, sol at ekstremite 4/5, 16/10/2017 tarihli nörolojik muayenesinde; patolajik refleks sol alt ckstremite lakayt olduğu, 25/10/2017 tarihli ve … protokol nolu EMG raporunda; clde edilen EF bulgular; spinat ganglionun proksimalinde sağda L4-5, L5-Sldüzeyinde nörojenik lezyonun yarlığını düşündürdüğünün anlaşıldığı,, yüksekten düşme ve trafik kazası sonucu kişilerde benzer nitelikte travmatik değişimler görülebileceği, kişide saptanan yaraların (özellikle omur ve ayak kırığı) dikkate alındığında ön planda yüksekten düşme sonucu meydana geldiğini düşündürecek nitelikte bulunduğu kanaattimi bildirir rapordur.” şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça görgü tanığı olmadığından tanık deliline dayanılmamış bu nedenle iddia edilen kazaya ilişkin herhangi bir tanık beyanı alınamamış, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumuna dair kroki bulunmaması nedeniyle Mahkememizin 25/03/2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile “kazanın meydana geldiği mahal mahkemesine talimat yazılarak, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 16/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate celse arasında seçilecek trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine, ” karar verilmiş ve talimat mahkemesince iddia edilen kazaya ilişkin krokinin hazırlanması için 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporu da dosyaya eklenerek dosyanın kusur incelemesi için ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK … İhtisas Dairesinin 04/11/2022 tarihli raporunda ” Bilirkişi raporuna göre olay mahalli; iki yönlü yol, sokak , yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, vakit gündü, hava açık, yol yüzeyi kuru, yol platform genişliği 7 metre, azami hız limiti 50 km/h ve mahal meskundur. 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücünün kusurlu, yaya … …’in de kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu incelendiğinde; olay mahallinde yayanın karşıdan karşıya geçiş yaptığının belirtildiği, bu husus göz önüne alındığında mahalde ilk geçiş hakkına araçların sahip olduğu anlaşılmış bu nedenle yayaya asli kusur izafesi uygun bulunmuştur. Yine yapılan değerlendirmede araçların meskun mahal içi yolda seyirlerini kontrollü bir şekilde sürdürmeleri ve hızlarını uygun seviyeye düşürmeleri gerektiği anlaşıldığından sürücüye de kusur atfı uygun bulunmuş ve kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış Mevcut bulgulara göre; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi, sağ tarafından kaplamaya giren yayayı gördüğünde klakson ikazı ile birlikte etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurlu olduğu, Yaya … …, karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, sol tarafından yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kaplamaya girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, sonuç itibariyle Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Yaya … …’in, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Somut olayda; davacı … …’in 16/05/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklandığı ileri sürülen yaralanmasına bağlı olarak … Devlet Hastanesi’ne başvurulduğu şeklinde kayıtlar mevcut ise de, bu kayıtlarda ifade edilen husus davacı tarafın kendi beyanına göre düzenlenmiş olup, yaralanmanın nedeni konusunda başkaca bir resmi belirleme içermemektedir. Bundan ayrı davacının kazadan çok sonra … Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulmak üzere ilgili kolluğa verdiği ifade ile başlayan soruşturma neticesinde gösterilen evrakın başvuru ve olay tutanakları gözönüne alınarak eylemi gerçekleştiren şüpheli/şüphelilerin tespit edilemediği anlaşılmakla; Şüpheli veya şüphelilerin gösterilen zamanaşımı tarihinde kadar aranması denilerek daimi arama kararı verildiği ve bu süreçten sonra soruşturma dosyasında herhangi bir gelişme olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, savcılık dosyası ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı tarafça, 16/05/2017 günü … ilinin … ilçesinin … Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın modeli, plakası ve hiçbir özelliği tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle oluştuğu iddiasıyla davalı … aleyhine kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebi ile dava ikame edilmiş ise de, … CBS’nin 2017/… Soruşturma sayılı dosyasında alınan müşteki davacı ve oğlunun ifadelerinin net olmadığı, soruşturmayı aydınlatmadığı, iddia olunan kaza olayı sonrasında kaza tespit tutanağı ve olay yerini gösterir kroki düzenlenmediği, meydana geldiği iddia olunan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti için tanık deliline de dayanılmadığı, hastane kayıtlarında, … Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarında, soruşturma sırasında tüm kayıt ve tespitlerin düşme sebebiyle tutulduğu, 112 acil serviste kayıtlı konuşmalardan da olayın düşme olarak anlatıldığı göz önüne alındığında mevcut delil durumuna göre davacı tarafça yaralanmanın trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği hususunu ispata yarar delil ibraz edilmediği, olay ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlüklet bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 4.118,56-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.938,66-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T madde 13/4’e göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır