Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2022/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma bünyesinde bulunan … ile turizm sektöründe
hizmet veren köklü firma olduğunu, davalı ile davacı arasındaki cari hesap borcu ve faturaların
ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18.08.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığını, icra takibini haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 10.09.2020 tarihinde icra dosyasına borca itirazlarını bildirdiğini, arz ve
izah olunan sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile işleyecek reeskont avans ile takibinde devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … bünyesinde yer alan şirketlerden olduğunu, … Tic. Ltd. Şti. (… ) ile … bünyesinde yer alan davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. firmasının ticari ilişkisi mevcut olduğunu, 2019 yılında davacı şirket tarafından dava dışı …’e fatura edilmesi gereken bir takım işlerin faturası sehven davalı şirkete düzenlendiğini, davalının da bu faturaların tüm bakiyesini ödediğini, daha sonra hesaplarda geriye dönük kontrol yapıldığında durum fark edilerek 27.02.2020 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davalı yapmış olduğu fazla ödeme nedeni ile davacıdan alacaklı duruma geldiğini, daha sonra davalı şirket davacıdan olan 5.522,69 TL alacağını dava dışı grup şirketi olan …’e temlik ettiğini, temlik sonrasında … şirketinin davacıya olan 10.037,37 TL borç bakiyesi 4.514,70 TL’ye düştüğünü, tüm bu hususlar davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça davalı … aleyhine 3.417,96 TL alacak için, dava dışı … şirketi aleyhine 10.037,37 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün 200/… E. sayılı dosyası ile dava dışı …
Turizm şirketi aleyhine 10.037,37 TL asıl alacak için başlatılan takibe taraflarınca kısmi itirazda bulunulduğunu, 4.514,70 TL bakiye için icra harç, masraf ve ferileri bakımından 5.308,28 TL ödeme yapıldığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dava dışı …’e ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus tespit edilebileceğini, izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK’nın 329. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 06.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı, … İcra Dairesi’nden gelen müzekkkere cevabı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden gelen müzekkere cevabı, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterler ve cari ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, turizm sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ile ticari ilişki sonucunda davalı şirketin cari hesap borcunun bulunduğunu ancak davalı tarafça cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacakların ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı taraf, … bünyesinde yer alan şirketlerden olup turizm sektöründe faaliyet gösterdğini, davacı şrket ile yine … bünyesinde yer alan dava dışı … Tic. A.Ş. firması ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu , 2019 yılında davacı şirket tarafından dava dışı … Turizm’e fatura edilmesi gereken birtakım işlerin faturasının sehven davalı şirkete düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturayı ödediğini ancak geriye dönük hesap kontrolü yaptığında bu durum farkedilerek iade faturası düzenlendiğini, daha sonra davacı şirketten olan alacağını dava dışı grup şirketi olan … Turizm’e temlik ettiğini, tüm bu hususların davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı şirketin icra takibi başlattığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilerek kötü niyetle açılan dava sebebiyle icra takibi konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK 329. Maddesi kapsamında davacı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.417,96-TL asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 31/05/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı ve davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre davacı yanın takibe konu ettiği 24.03.2020 tarihli … numaralı 3.417,96-TL tutarlı faturanın davacı ticari şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı yanın takibe konu ettiği 24.03.2020 tarihli … numaralı 3.417,96-TL faturanın kayıtlı olduğu ve yine 24.03.2021 tarihi itibariyle davacı yandan 5.522,69-TL cari hesap bakiye alacaklı olarak görüldüğü, bu alacağını 01.05.2020 tarihi itibariyle … numaralı verilen sipariş avansları hesabına aktararak cari hesabının sıfırlamış olduğu , takip tarihi itibariyle davalının davacı yana cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, takibe konu faturanın incelenmesinde Davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında konaklama bedeli olarak tanzim edildiği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturanın ve içeriği hizmet bedelinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatinin hasıl olduğu, cari hesap farklılığına konu edilen 27.02.2020 tarihli … numaralı 8.940,65-TL tutarındaki faturanın incelenmesinde ise davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı yana e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, fatura içeriğinin … nolu, … no.lu faturaların Rezervasyon iadesinden kaynaklı olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde “2019 yılında davacı şirket tarafından dava dışı … Turizm’e fatura edilmesi gereken bir takım işlerin sehven davalı şirkete düzenlediğini, bu durumun daha sonra kayıtların incelenmesi ile fark edildiğini, buna istinaden iade faturası – düzenlendiğini” beyan etmiş olup davalının bahse konu ettiği ( … nolu, … no.lu) faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalı yana mı yoksa dava dışı … Tic. A.Ş.’nemi verildiği dosya içeriğindeki belge ve verilerden anlaşılmakla birlikte bu konunun Turizm konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile açıklığa kavuşturulabileceği,
Neticeten; Mahkemeniz Cari hesap farklılığına konu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 27.02.2020 tarihli … nou 8.940,65 TL tutarlı faturanın davalı tarafından haklı yere düzenlendiği yönünde karar verilmesi durumunda davalının davacı yana takip tarihi (18.08.2020) itibariyle takibe konu edilen faturadan dolayı borcunun bulunmadığı, Mahkemeniz Cari hesap farklılığına konu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 27.02.2020 tarihli … nollu 8.940,65 TL tutarlı faturanın davalı tarafından haklı yere düzenlenmediği yönünde karar verilmesi durumunda davacının davalı yandan takip tarihi (18.08.2020) itibariyle takibe konu edilen faturadan dolayı 3.417,96 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (18.08.2020) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetine Turizm konusunda uzman bilirkişi de eklenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi heyetince 25/10/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “ticari defterlere konu olan belgelerin incelenmesinde,
1-)Davalı … . Şti. tarafından davacı adına düzenlenen, cari hesap farklılğına konu edilen söz konusu 27.02.2020 tarihli … nolu KDV dahil 8.940,65.TL tutarlı iade faturası üzerinde yer alan açıklamalardan;
* … nolu faturaya istinaden … nolu … rezervasyon iadesi(90 Euro x 1 Gece 1 DBL – Çift Kişilik Oda),
* … nolu faturaya istinaden … nolu … rezervasyon iadesi(90 Euro x 6 Gece 1 DBL – Çift Kişilik Oda),
*… nolu faturaya istinaden … nolu … rezervasyon iadesi(80 Euro x 4 Gece 2 DBL – Çift Kişilik Oda) şeklinde açıklamaların bulunduğu,
2-)Davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen, 08.05.2019 tarihli … nolu KDV dahil 11.773,34.-TL tutarlı fatura Mal/Hizmet Cinsi kısmında “Food & Beverage Expenses” (Yiyecek İçecek Bedeli) ve “Hotel Expenses” (Oda Konaklama Bedeli) açıklamalarının yer aldığını,
3-)Davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen, 08.05.2019 tarihli … nolu KDV dahil 23.150,16.-TL tutarlı fatura Mal/Hizmet Cinsi kısmında “Hotel Expenses” (Oda Konaklama Bedeli) açıklaması yer aldığını,
Davacı tarafından 14.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde … nolu ve … nolu faturaların hangi rezervasyon ve konaklamalara ilişkin olarak kesildiğine ilişkin olarak her fatura için ayrı olmak üzere folyo (Jiste) sunulduğu. sunulan folyalar tarafımızca incelenmiş olup, konaklayacak misafir ismi, otele giriş ve çıkış tarihleri, oda fiyatı bilgilerinin bulunduğunun anlaşıldığı, sunulan folyolarda acente ismi olarak ‘… ” ve “… …” ifadeleri kullanıldığının görüldüğü, yine davacı tarafından sunulan rezervasyon talepleri, konfirmasyonları ve rezervasyon değişiklik taleplerine ilişkin mail yazışmaları ve otel giriş formları ile müşteri kimlik fotokopilerinden anlaşılacağı üzere e-posta yazışmalarında belirtilen tarihlerde otele giriş yapıldığının görüldüğü , buradan iade faturasına konu hizmetin verilmiş olduğu kanaatine ulaşıldığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında arasında ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı ve davalı şirketin dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağın işlendiği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturaların ve dosya kasamında sunulan diğer belgelerin incelenmesinde davalı defterlerinde cari hesap farklılığına neden olan iade faturanın karşılığı olan hizmetin verilmiş olduğu , davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı veya hizmetin verilmediği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı alacağının bulunduğu tespit edilmiş, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (683,59-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 233,48 TL başvurma harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,08 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 57,00 TL tebligat-posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.667,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 3.417,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza