Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/3

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kişilik haklarının ve itibarının doğrudan ihlali niteliğinde olan ve…com/ internet sitesi üzerinden yapılan paylaşıma erişimin engellenmesini ve bu kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesini, davalının İslambey Mah. Fahri Korutürk Cad…. Sk. No:.. Daier:.. Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulanan ve “…” isimli işletme adına ilişkin tüm görsellerinin, tabelalarını bahsi geçen adreste bulunduğu yerden kaldırılmasını, müvekkilinin ticari kazancını ortadan kaldıran kötü niyetli eylem ve işlemlerinin haksız rekabet hali olduğunun kabulü ile manevi ve maddi zararın tazmini için talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla talebinin kabulünü, sonradan faaliyete geçen ikinci iş yeri müvekkilinin 1989 yılından itibaren devam eden işletme adına eyüp takısını ekleyerek haksız kazanç ve haksız rekabet içerisinde ve aynı zamanda insan sağlığını doğrudan etkileyen bir işlemi ruhsat almadan ve yanıltıcı beyanlarla müvekkilinin güvenilirliğini kullanarak kötü niyetli işlem içerisinde olduğunu, davalının İslambey Mah. Fahri Korutürk Cad. … Sk. No:.. Daires:.. Eyüpsultan/İstanubul adresinde bulanan ve … isimli işletme adına ilişkin tüm görsellerin, tabelaların bahsi geçen adresten kaldırılmasını, Müvekkilinin ticari kazancını ortadan kaldıran kötü niyetli eylem ve işlemleri haksız rekabet eylemi olarak kabulü ile manevi zararın tazmini için talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tazmini için müvekkil ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmak suretiyle sonradan ıslah hakkı ve zararın tazmini taleplerinin haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kişilik haklarının ve itibarının doğrudan ihlali niteliğinde olan ve https://www.korkmazsunneteyup.com/ internet sitesi üzerinden yapılan paylaşıma erişimin engellenmesini ve bu kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesini, davalının “…” isimli işletme adına ilişkin tüm görsellerinin, tabelalarını bahsi geçen adreste bulunduğu yerden kaldırılmasını, müvekkilinin ticari kazancını ortadan kaldıran kötü niyetli eylem ve işlemlerinin haksız rekabet hali olduğunun kabulü ile manevi ve maddi zararın tazmini için talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi ve kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesi isteminden ibarettir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 8. maddesi “Erişimin engellenmesi kararı, soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde ise mahkeme tarafından verilir. Soruşturma evresinde, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından da erişimin engellenmesine karar verilebilir. Bu durumda Cumhuriyet savcısı kararını yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Bu süre içinde kararın onaylanmaması halinde tedbir, Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır. Koruma tedbiri olarak verilen erişimin engellenmesine ilişkin karara 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz edilebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 9. maddesinin 2.,3. ve 4. fıkralarında içeriğin yayından kaldırılması kararını Sulh Ceza Hakimliği tarafından verileceği ve verilecek ret kararına karşı CMK hükümleri uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği belirtilmiştir.
Somut talep bakımından yapılan incelemede davacı vekilinin erişimin engellenmesi talebinin 5651 sayılı kanun hükümleri uyarınca Sulh Ceza Hakimi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle ilgili talep bakımından HMK m. 114/1-b hükmü gereği yargı yolunun caiz olması dava şartının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-b ve 115/1-2 maddesi gereğince REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ve başlangıçta yatırılmayan 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca tarafların bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce taraflara iadesine,
Dair verilen karar, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere başka bir yer mahkemesine sunulacak dilekçe aracılığı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imz