Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2022/688
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas (2008/… Eski Esas) sayılı dosyasıyla 6.845,65-TL miktarlı takip başlatıldığını, takip talebinde 29/07/2008 tarihli … Noterliğince düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarname ve … A.Ş. tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosyası ile 6.394,52-TL miktarlı başlatılan takip talebinde 24.07.2008 vade tarihli, 200.000-YTL miktarında bononun dayanak gösterildiğini, başlatılan icra takip dosyalarına konu alacağın davalı şirket tarafından temlik alındığını ve bu şirket tarafından icra dosyalarının devam ettirilerek müvekkilinden her iki dosyanın borcunun ödenmesini aksi halde cebri icra yoluna gidileceğini ve mal varlığının satışı suretiyle alacağın tahsil edileceğini, adına kayıtlı taşınmazın tespit edildiği belirtilerek borcu olmadığı halde ödeme yapmasının sağlanmaya çalışıldığını, her iki icra takibine dayanak belgeler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple müvekkilinin her iki icra takibine dayanak belgeler sebebiyle davalıya herhangi bir borcu olmadığını, takip dayanağı yapılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müşterek kefil olarak müvekkilinin sözleşmeden bilgisinin dahi bulunmadığını, her iki belgede de müvekkilinin imzasının taklit edilerek kendisine ait olmayan bir borçtan sorumlu tutulduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas ve 2008/… Esas sayılı icra takipleri sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve her iki icra takibinin davacı yönünden iptaline, davalının her iki icra takibine konu alacaklar toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin davacı borçludan olan alacakları … A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili … A.Ş.’nin, 10.06.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile “ … A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, davacının ileri sürmüş olduğu sahtecilik iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, iddiaların ispata yarar somut deliller sunulmadığını, müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacının menfi tespite yönelik davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu takibin borçlunun itirazı bulunmadan kesinleşmesi sebebiyle takibe yönelik işlem yapılmasında hiçbir engel bulunmadığı gibi borçludan habersiz kredi hesabı açılmasının doğru olmadığını, davacının dava konusu yaptığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas dosyaları ile davacı aleyhine başlatılan takiplerde davaya konu alacaklar devam ettiğinden, takiplerin itirazsız olarak kesinleştiğini ve alacağın varlığı sabit olduğundan, icra ve haciz işlemlerine devam edilmesinde usule ve kanuna aykırılık bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, davacının borcunun varlığının tespit edilmesi halinde borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağının tahsilinde gecikmeye neden olduğu gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini için davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas (eski 2008/… Esas) sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Mahkememiz kaleminde alınan davacı asil … …’ya ait imza örnekleri, … Müdürlüğü’nden gelen davacı asil … adına bulunan 1021 ada 21 parsele ait 14.05.2008 yevmiye numaralı başvuru istem belgesi, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacı asil … …’ya ait mükellef kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden gelen davacı asil … …’ya ait nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, …’den gelen … Şti. İle … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme örneklerini içerir müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğü’nden gelen davacı asil … …’ya ait resmi senet örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas ve 2012/…( eski 2008/… Esas) sayılı dosyalarından dolayı açılan kambiyo senedinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas ve 2012/…( eski 2008/… Esas) Sayılı icra takibine konu genel kredi sözleşmesi ve senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik alan üçüncü kişi olduklarını, davacı yanın yapılan icra takibinde usulüne uygun imza inkarında bulunmadığını, davacı yanın sahtecilik iddialarına karşı ispata yarar somut deliller sunmadığını davacı yanın kötü niyetle hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2008/… E. Sayılı dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; … A.Ş … tarafından davacı aleyhine 08/09/2008 tarihinde 24/07/2008 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 5.932,48-TL asıl alacak 184,31-TL işlemiş faiz, 17,80-TL komisyon alacağı, 77,28-TL protesto alacağı, 182,65-TL ihtiyati haciz masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.394,52-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2012/…( eski 2008/… Esas) E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilerek dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; … A.Ş. tarafından dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü tarafından asıllarının gönderildiği ve kasaya alındığı, bono aslının incelemesinden; 08/09/2005 tanzim, 24/07/2008 vade tarihli, alacaklısı … A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri … olan 200.000,00 TL bedelli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin … A.Ş…. Şubesi ile Müşteri … Tic.Ltd.Şti.arasında düzenlenmiş, Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri … olan 200.000YTL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının gönderildiği, mahkememiz tarafından celse arasında davacının alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu 8.9.2005 Tarihli … Bankası A.Ş…. Şubesi ile Müşteri … San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında düzenlenmiş, 200.000YTL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi aslında ve 08.09.2005 tanzim, 24.07.2008 vade tarihli, 200.000YTL.miktarlı senet aslında Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefillerinden … …’a atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla … …’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas ve 2012/…( eski 2008/… Esas) Esas sayılı icra dosyalarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava konusu senedin haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip konusu senetteki ve genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesindeki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesi altında bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas.(eski 2008/… Esas) ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas Sayılı icra takiplerine konu 08.09.2005 Tarihli … Bankası A.Ş…. Şubesi ile Müşteri … San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında düzenlenmiş, 200.000YTL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 08.09.2005 tanzim, 24.07.2008 vade tarihli, 200.000YTL.miktarlı senetten dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas (eski 2008/… Esas) yönünden 6.845,65-TL ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas yönünden 6.394,52-TL olmak üzere toplam 13.240,17-TL DAVACI … …’nun DAVALI … A.Ş’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas.(eski 2008/… Esas) ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Sayılı icra takiplerinin davacı … … yönünden iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir. Davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas.(eski 2008/… Esas) ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas Sayılı icra takiplerine konu 08.09.2005 Tarihli … Bankası A.Ş…. Şubesi ile Müşteri … San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında düzenlenmiş, 200.000YTL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 08.09.2005 tanzim, 24.07.2008 vade tarihli, 200.000YTL.miktarlı senetten dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas (eski 2008/… Esas) yönünden 6.845,65-TL ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas yönünden 6.394,52-TL olmak üzere toplam 13.240,17-TL DAVACI … …’nun DAVALI … A.Ş’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas.(eski 2008/… Esas) ve …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Sayılı icra takiplerinin davacı … … yönünden iptaline,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince davacı tarafından daha önceden ödenen toplam 226,11-TL harcın davalı yanın harçtan muaf olması nedeniyle talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 205,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.155,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır