Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2022/100
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket sigortalısı … Mah. Maslak Cad. … Pafta … /İsyanbul adresindeki inşaatı 01.07.2017 tarihinde … inşaat tüm risk katılım sigorta poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yerin, müvekkil sigortalısına ait inşaat alanıdır ve sigortalı, ticari amaçlı olarak kullanmakta olduğunu, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 12/03/2020 tarihinde inşaattaki asansör önü holünde Kale Isı Mekanik taşeronu çalışanları tarafından yangın tesisatı çalışması düzeltmeleri yapılırken yangın boru tesisatında bulunan suyu spring takılan yerden suyun akışının kontrol edilememesinden kaynaklı bir su basması yaşanması sonucu büyük hasara uğradığı tespit edildiğini, 12/03/2020 tarihinde, su basması sonucu, müvekkil sigortalısına ait inşaatta, özel yapım asansör ve bir takım ekipmanlar kullanılamaz hale geldiğini ve su basmasının sigortalıya ait iş inşaatta, davalının taşeron çalışanlarının hatasından kaynaklı olduğu tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağı ile davalı çalışanlarının tadilat çalışmaları sırasında yapmış oldukları hatanın ta sebebiyet vermiş olduğu tespit edilmiş ve gerekli işlemler yapıldığını, su basması sonrası sigortalı inşaatın asansör ve ekipmanlarında değişiklik yapılarak söz konusu hasarın giderildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirket, sigortalısına 15.879,55-TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenler ile, takibe giren miktar olan 15.879,55 TL ve ferileri yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açmış olduğu davanın ve icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili, davacı şirket sigortalısı olan inşaat firmasının alt yüklenici firma olarak mekanik işlerini yapmakta olduğunu, bahsedilen su basması olayı ile müvekkil firma arasında herhangi bir iliyet bağı veya sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil firmanın bu su basma olayında bir kusuru olmadığı gibi söz konusu olay yargılamayı gerektiğinden müvekkile karşı icra takibi de yapılamayacağını, davacı vekilinin sunduğu ekspertiz raporu dahil hasar raporu taraflarına ulaşmamış olup içeriğini bilmediklerini, bu raporları kabul etmediklerini, bahsi geçen su basması olayının meydana geldiği tarihte inşaat kaba inşaat halinde olup sürekli yağmur yağmasından dolayı inşaatın hemen her yerine su bastığını, bununla ilgili görüntüler ve fotoğrafların ellerinde mevcut olduğunu, sigorta firması tarafından çekilen fotoğraflarda da görüldüğü gibi tesisatlarda herhangi bir problem olmadığı gibi su basmasıyla alakalı veya su bastığını gösterir herhangi bir bulgu kirlilik görüntülerde bulunmadığını, ilgili inşaat firmasının çalışanının tuttuğu tutanak ile ilgili bir bilgilerinin olmadığını, tutulan tutanağın ise tamamiyle tek kişi tarafından tutulan ve tarafsızlığı şüpheli bir tutanak olduğuda aşikar olduğunu, ve bu konuyla alakalı ilgili firmalardan bizim firmalarına herhangi bir resmi yada gayrıresmi uyarı ya da tebligat yapılmadığını, inşaatın bitmemiş olması sebebiyle aşırı yağmur sonucu su basmaları meydana gelmesi normal olduğunu, fakat eldeki görüntülerden ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bahsedilen yerde asansörün arızası ile ilişkisi/illiyet bağı olmadığını, haklılıklarının ortaya çıkması açısından alanında uzman bilirkişi incelemesi, mahallinde keşif icrası nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf , harç ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ilk kez 25/06/2021 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 11/02/2022 tarihli celseye gelmediği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi iş bu davanın davacı veklince takip edilmediğinden ve davalı vekilinin davayı takip emedikleri yönündeki beyanı üzerine 25/06/2021 tarihli celsede 1. kez işlemden kaldırıldığı ve davanın yenilendiği, aynı şekilde 11/02/2022 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirilmediği, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılmasına karar verilir.
Bu nedenle HMK 320/4 maddesi bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakma hâlinde davanın açılmamış sayılmasını düzenlediğinden HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafça davanın takip edilmediği, daha önceden mahkememizin 25/06/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla, sadece 1 kez işlemden kaldırılabileceğinden HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verildi.
2-Karar harcı 80,70 TL nin fazla yatırılan 271,19 düşümü ile kalan 190,49 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı