Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/629 Esas
KARAR NO:2021/243

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2020
KARAR TARİHİ:12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kredi kartı borcunu ödemeyen borçlu şirkete ve şirket kefili kurucusu olan davalıya ihtarname ve borç bilgilendirme mektubunu gönderdiğini ve borcun ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmadığını, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takip konusu alacağın borçlu ile imzalanan sözleşme, ekstre, ihtarname ve tebliğ şerhinde de belirli olduğu üzere mevcut ve muaccel olduğunu, izah olunan bu nedenlerle yapılan tüm itirazların iptaline, takibin devamına, müvekkil bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi ve kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı vekili, 11/03/2021 hakim tarihli dilekçesi ile icra dosyasında borcun haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyasında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen HMK m.331/1 ise “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklindedir.
Davalı henüz ön inceleme duruşması yapılmadan icra dosyasındaki borcu haricen ödediği anlşaşılmış ve dosyanın esasına girilip tarafların haklılık durumlarının tespitine yönelik herhangi bir yargılama yapılmadığından davalının davalının dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle haklı olmadığı değerlendirilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK’nın 123. Maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 61,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,22 TL harcın davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan 4 adete tebligat ve posta gideri olan toplam 34,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.12/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı