Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2021/11

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait imzasız boş çek yapraklarının 08.07.2018 tarihinde çalındığını, müvekkil tarafından mezkur çeklerin ibrazı halinde ödenmesinin veya karşılıksız işlemi yapılmasını önlenmesi için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi adına …Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil tarafından haricen görüntüsüne ulaşıldığını, ….A.Ş …-…Şubesi …Seri numaralı 11/09/2018 Keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 28.000,00 TL bedelli çek üzerinden üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitiyle …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.,… Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talepli menfi tespit ikame edildiğini, 14/09/2018 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından alınmış olan bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili …’ye ait olmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, eldeki davaya konu 1019229 seri nolu 28.000-TL bedelli çek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu edildiğini, 28.09.2018 tarihli talebimizle icra dosyası alacağından vazgeçilmiş olduğundan, davacının eldeki davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı kalmadığını, Türkiye Bankalar Birliği’ne müzekkere yazılarak davacının çek hesaplarının bulunduğu bankaları bildirilmesinin istenilmesi ve başta dava konusu çek hesabının bulunduğu… A.Ş. olmak üzere bu bankalara müzekkere yazılarak davacının keşide ettiği ve ödediği çeklerin dökümünü ve bankadaki asıl ve örneklerinin istenmesini, davacıya ait imzaları taşıyan daha önce ödenmiş olan çeklerin getirtilmesini ve imza karşılaştırması yapılmasını, müvekkil şirketin, iktisap ettiği dava konusu çekteki ciro silsilesinde, çeki veren kişinin, devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğunu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olduğu hususlarında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiğini, davacının arabuluculuk ve hukuki yarar dava şartlarını sağlamadığından ötürü davanın usulden reddine ,kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … ATM’nin …E. Sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul… ATM’nin… E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, 03.12.2020 tarihinde açılan ilgili dosyanın taraflarının Mahkememizin işbu dosyası ile aynı olduğu ve konusunun çeke ilişkin ödemenin durdurulması ve ibrazı halinde karşılıksız işlem yapılmaması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından açılan çeke ilişkin olarak menfi tespit istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/822 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı