Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2021/742
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/12/2020 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi müteveffa … …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Karar sayılı dosyası ile mirasçılık belgesi temin edildiğini ve davalının yasal mirasçı olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/07/2019 tarihinde kat edilerek Müteveffaya …. Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’nin veraset ilamı ile Müteveffanın yasal murisi olan davalıya … Noterliği’nin 26/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 4.467.530,32-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra Takibine Konu Edilen Krediler, Muris … …’ın vefatından sonra kullandırıldığını, davacı alacaklı banka tarafından Müvekkili …’ın Muris … …’ın kefaleti sebebi ile mirasçı sıfatı ile sorumlu olduğu iddia edilmekte ise de, esasen Müvekkilin Murisi … … 13 Mayıs 2016’da vefat etmiş olup, vefatı ile birlikte kefalet sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili …’ın mirasçı sıfatı ile bir sorumluluğunun doğabilmesi için kefil olunan borcun genel kredi sözleşmesine kefil olan … …in ölüm tarihi olan 13 Mayıs 2016 öncesinde doğması gerektiğini, ancak takip konusu alacağın dayanağı olan kredilerin tamamının, … …in vefatının ardından kullandırıldığını, burada dikkat edilmesi gereken husus Genel Kredi Sözleşmesinin hazırlandığı tarih değil, ilgili sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin ne zaman verildiği olduğunu, ilgili Genel Kredi Sözleşmesine dayanılsa dahi muris … …’ın ölümünden sonra verilen kredilerden Müvekkilin kanunen sorumluluğu bulunduğunu, Müvekkilinin eğer varsa muris … …’ın ölümünden önceki nakdi alacaklara ilişkin sorumluluğu doğabilecek olup gayri nakdi alacaklar yönünden yine Müvekkilinin sorumluluğu bulunduğunu, aksi durum, kefilin vefat ettiğini bilen bankanın, vefatının çok sonrasında dahi hatta teorik olarak sonsuza kadar kullandığı kredilerden dolayı, vefat eden kefilin mirasçılarının sorumluluğunu doğuracağını, bu hususun hukukça kabulü mümkün olmadığını, kefilin gayrinakdi kredilerden sorumluluğu bulunmayacağını, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmelerinden doğan borçlara ilişkin davacı taraf müvekkiline karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, ilgili icra dosyasında Muğla İli, Milas İlçesinde bulunan taşınmazın satışını gerçekleştirildiği ve alacağına kavuştuğunu, davacı tarafın dava konusu genel kredi sözleşmesinden doğan borçlara ilişkin Müvekkiline karşı … İcra Müdürlüğümün 2019/… E. numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ilgili icra dosyasında borcun tahsilinin Müvekkiline ait Muğla ili, … ilçesinde bulunan taşınmazın satışı gerçekleştirildiğini ve davacı taraf alacağına kavuştuğunu, mükerrer ödemenin olmaması ve davacı tarafın Müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmemesi için ilgili icra dosyasının getirtilerek yapılan ödemelerin hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğini, takip dayanağı borcun kapsamında kullanılan nakdi kredilerin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra doğduğunu, bu sebeple Müvekkili …’ın mirasçı olarak sorumluluğundan bahsetme şansının hukuken mümkün olmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği 26/09/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı mirasçılık belgesi, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine murisinin imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 4.467.530,32-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihini 14/11/2019 olduğu, ödeme emrinin tebliğ parçası olmasa da borçlu davalı tarafından 19/11/2020 tarihinde takip tarihi itibariyle süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının uyaptan temin edilen ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlular …, … …, … Tic. A.Ş. Aleyhine toplam 6.781.308,35-TL alacağa ilişikin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında 07.09.2015 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli ve 25.03.2016 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplam 8.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefilin mürisi … …’da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 16.09.2015 tarihinde 44 ay vadeli 1.450.000.00 EUR luk kullandırmış olduğu kredinin davalının mürisinin ölümünden önce kullandırıldığı, Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan kabul edilmesi halinde 14.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.164.194.57 TL asıl alacak 224.172.47 TL işlemiş faiz ve 11.208.62-TL BSM, olmak üzere toplam 4.399.575.66 TL alacaklı olduğu, 4.164.194.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51 oranında faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın %67.50 oranındaki temerrüt faiz talebinin yerinde görülmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan kabul edilmesi halinde 14.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.164.194.57 TL asıl alacak 288.891.19 TL işlemiş faiz ve 14.444.56TL BSM, olmak üzere toplam 4.467.530.32 TL alacaklı olduğu, 4.164.194.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 67.50 oranında faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, kefilin mirasçısı davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, kredilerin kefilin hayatta olduğu dönemde kullandırılan krediler olup olmadığının belirsiz olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine murisinin imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 4.467.530,32-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihini 14/11/2019 olduğu, ödeme emrinin tebliğ parçası olmasa da borçlu davalı tarafından 19/11/2020 tarihinde takip tarihi itibariyle süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının uyaptan temin edilen ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlular …, … …, … A.Ş. Aleyhine toplam 6.781.308,35-TL alacağa ilişikin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, diğer davalının miras bırakanı … …’ın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, murisin 25/10/2011 tarihli 2.200.000,00-€(Euro) limitli, 07/09/2015 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, 25/03/2016 tarihli 3.000.000,00-TL limitli kefaletinin bulunduğu TL cinsinden toplam kefalet miktarının 8.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; 13/05/2016 tarihinde vefat eden muris … …’ın miras payının 4 pay olduğu ve 3 payının …’a, 1 payının … …’a ait olduğu tespit edilmiştir.
.. Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği ve … Noterliği 26/09/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi müteveffa kefilin mirasçısı olan davalı …’a ihtarnamenin 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname kapsamında verilen 5 günlük süre sonunda davalının 07/10/2019 tarihinde temerrüte düşürüldüğü unutulmuştur.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında 07.09.2015 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli ve 25.03.2016 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplam 8.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefilin mürisi … …’da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 16.09.2015 tarihinde 44 ay vadeli 1.450.000.00 EUR luk kullandırmış olduğu kredinin davalının mürisinin ölümünden önce kullandırıldığı, Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan kabul edilmesi halinde 14.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.164.194.57 TL asıl alacak 224.172.47 TL işlemiş faiz ve 11.208.62-TL BSMV, olmak üzere toplam 4.399.575.66 TL alacaklı olduğu, 4.164.194.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51 oranında faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın %67.50 oranındaki temerrüt faiz talebinin yerinde görülmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan kabul edilmesi halinde 14.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.164.194.57 TL asıl alacak 288.891.19 TL işlemiş faiz ve 14.444.56TL BSMV, olmak üzere toplam 4.467.530.32 TL alacaklı olduğu, 4.164.194.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 67.50 oranında faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta uygulanması gereken faiz oranı hususunda ihtilaf bulunmakta olup, 07/09/2015 ve 25/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinin faiz başlıklı 3. maddesinde; belirlenmiş bir temerrüt faiz oranı bulunmayıp, bankanın fiili kullandırdığı en yüksek faiz oranının uygulanacağı şartı yer almaktadır. Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmesi gerektiği” gerekçesindeki hususlar doğrultusunda Bankacı Bilirkişi … tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme sırasında davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan yıllık %34 akdi faiz oranının %50 fazlası olan %51 oranında belirlenen faiz oranı yerinde olup, davacı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Merkez Bankasına bildirilen ve fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna ilişkin form sunulmuş ise de faiz oranının belirlenmesinde yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı değil Bankaca uygulanan faiz oranının %50 fazlasını tespiti önem arz ettiğinden davacı banka tarafından takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanan en yüksek faiz oranı olduğu hususunu ispata yarar belge sunulmadığından bilirkişi tarafından dava konusu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenen %51 oranındaki temerrüt faizi yerinde ve haklı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki rapora itirazlarına itibar edilmeyerek bilirkişi raporunda bu oran üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın ipotekle temin edildiği ve bu hususta …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığına yönelik itiraz da bulunulmuş ise eldeki davaya konu icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sadece kefilin mirasçısı hakkında başlatılması, ipotekli takip ile ipotek verenler hakkında ayrı takip başlatıldığı, bu haliyle davacı bankanın kefalet ilişkisinden dolayı kefilin mirasçısı davalı hakkında adi takip yoluyla icra takibine girişmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve mahkememizce verilecek kararda rehinli takip hususu gözetilerek …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla alacağın tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
Dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin kefalet tarihlerinin 25/10/2011 tarihli 2.200.000,00-€(Euro) limitli, 07/09/2015 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, 25/03/2016 tarihli 3.000.000,00-TL limitli olduğu bu haliyle davalı tarafça dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin kefilin hayatta olmadığı dönemde kullandırıldığına yönelik itirazının kefil olan müteveffanın vefat tarihinin 13/05/2016 tarihi olması nedeniyle kefilin hayatta olduğu dönemde kullandırılan krediler olduğundan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefilin vefatı nedeniyle mirasçısı olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefilin mirasçısı tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 4.164.194,57-TL asıl alacak, 224.172,47-TL işlemiş faiz, 11.208,62-TL BSMV olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.399.575,66-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 4.164.194,57-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %51 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (4.164.194,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 4.164.194,57-TL asıl alacak, 224.172,47-TL işlemiş faiz, 11.208,62-TL BSMV olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.399.575,66-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 4.164.194,57-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %51 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (4.164.194,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 300.535,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 246.578,41-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.299,92-TL’sinin davalıdan, geri kalan 20,08-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 53.956,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 54.011,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 12 adet tebligat-posta gideri 88,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.088,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.071,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 132.620,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.634,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.