Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı … Turizm İnşaatçılık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 12.03.2018 başlangıç tarihli “Bayilik Anlaşması” akdedildiğini, Bayilik Anlaşması çerçevesinde … Mahallesi … Caddesi No: … /İzmir adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonu bakırçay petrol tarafından bayi sıfatı ile işletileceğini, müvekkili şirket akdedilen sözleşmeye ilişkin devam ettiği süre boyunca kendi edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirket, müvekkili şirket ile bayilik anlaşması devam ederken başka bir dağıtıcının malını satamadığını ve ticari zorluk yaşadığını belirterek müvekkili şirket ile arasındaki anlaşmayı feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik anlaşması’nın haksız feshi sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 500,00 TL tutarındaki bedelin, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşme süresince davacı müvekkilinin üzerine düşen her sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini ancak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek işbu zararın davlı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesin sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
1 no’lu celsede tarafların iddiaları ticari defter ve belgeleri ile sunulan faturaların incelenerek davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa alacağın ve ferilerinin miktarının tespit edilmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek davacı vekiline eksik bilirkişi ücretini yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede eksiklik giderilmediği taktirde ilgili delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.
Davacı vekili bu 2 haftalık kesin sürede delil avansını yatırmamış ve Mahkememizce defter incelemesi için belirlenen 22/03/2021 tarihli tutanak ile bu husus tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı vekili verilen kesin sürede eksik bilirkişi ücretini yatırmayarak ihtaratta da açıkça belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Dosyanın mevcut haliyle davacı taraf iddialarını ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığından Mahkememizce davasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4,90 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/08/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı