Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2021/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait … , Mah. … Cad. Üzeri … /İstanbul adresinde 07.06.2018 tarihinde, … adına … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan … kazısı esnasında kepçe ile kopartmak suretiyle … hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkil şirketin 411,55 -TL tutarında zararı meydana geldiğini, ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 520,57- tl alacağın tahsili için … icra müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular aleyhindeki bu takibe vekilleri aracılığıyla haksız olarak itiraz etmiştir ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 520,57 TL alacağın üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı …, … Mah. … Cad. Üzeri … /İstanbul adresinde 07.08.2020 tarihinde altyapı tesislerine verilen hasarlarla ilgili olarak … aleyhine tazminat davası açtığını, davacı tarafın davasının süresinde açmadığını, iş bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu alacağın konusu hasar yani haksız fiil sebebi ile tazminat talebi olması sebebi ile ve tbk madde 72 kapsamında “tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl..” denildiğini, iş bu sebeple davacı yanın davası zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … adına hareket eden diğer davalı şirketin haksız fiili ile davacıya ait kablonun ziyana uğraması iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz dolayısıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı … adına hareket eden diğer davalı şirketin doğaldaz kazısı sırasında davacıya ait kabloda hasarın meydana geldiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve davalıların bu takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve kötü niyetli davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defii ve husumet itirazını ileri sürmekle birlikte davacının istemiş olduğu hasar miktarının tek taraflı tespit edildiğini ve bu miktarı kabul etmediklerini, ayrıca faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini fi belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.49/1 maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine TBK m.m.72/1 hükmü ise “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” şeklindendir.
Somut olayda davacının vekilinin beyanlarında açıkça görüleceği üzerine dava konusu kazının meydana geldiği ve davacı tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği tarih 07/06/2018’dir.
İcra takibinin başlatıldığı tarih ise 17/06/2020’dir Böylelikle haksız fiilin meydana geldiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davalı … vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olduğu göz önüne alındığında davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 520,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının iadesine,
8-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … Ltd.Şti yetkilisi yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı