Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/590 Esas
KARAR NO : 2022/675
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.915,66-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hasarı ve zararı müvekkil şirketin yapmadığı, müvekkil şirketin hasarın olduğu iddia edilen tarihte inşaat sahasında hiçbir kazı çalışması faaliyeti mevcut olmadığı, eğer bir hasar söz konusu ise …, …, … Belediyesi veya başka bir kurumun çalışması olabileceği, davacı tarafın tek taraflı olarak tespit yaptığı ve sözde hasarı giderdiği, fakat bu konuda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığı gibi, hasarın olduğu tarihte ve çalışma yapıldığı sırada şirket yetkilisi veya çalışanına hiçbir haber verilmediği gibi karşılıklı tutanak da tutulmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın haksız ve yersiz olarak faiz talep ettiği, zarar konusunda bir bildirim yapılmadığından takip tarihinden önce faiz talep etmeleri usul ve yasaya aykırı olduğu, nasıl bir hasar oluşmuştur ki; 5.820,93TL’lik bir hasar ve işçilik yapıldığı, bunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 10.03.2020 başvuru tarihli arabuluculuk başvuru tutanağı, … Müdürlüğü’nden gelen; davacı ile davalı arasında 08/01/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde gerçekleştirilen kazı çalışmasına herhangi bir kurum ve şahsa kazı ruhsatı verilmediği tespit edildiğine dair müzekkere cevabı, … İlçe Belediyesine yazılan davaya konu taşınmazın bulunduğu çalışmaya ait inşaat ruhsat dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine yönelik davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının 08.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla …. İcra
Müdürlüğünün 2019/… E, dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; söz konusu olayın gerçekleştiği adreste herhangi bir çalışmanın olmadığını, davalı yanın tek taraflı tespitler yaparak kendilerini sorumlu tuttuğunu, bu zarara ilişkin kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, davaya konu hasarla ilgili herhangi bir husumetlerinin bulunmadığını, öncelikle davanın husumetten reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 5.820,93-TL ana para alacağı, 94,73-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin tanık deliline dayanmakla 29/06/2022 tarihli celsede davacı tanığı dinlenilmiş, davacı tanığı … ” Ben … ‘da arıza onarım bakım bölümünde elektrik teknisyeni olarak görev yapıyorum, 2013 yılından beridir aynı yerde çalışmaktayım, hala da çalışıyorum, …’da çalıştığımız sorumluluk bölgesi … bölgesinden …’a kadar olan bölgedir, sorumluluk alanımız Kumburgaz’dır, bana söylemiş olduğunuz … ilçesi … Mah. E5 … … Cad. No:… adresindeki hasar tespit durumunu hatırlamıyorum, biz genelde ihbar üzerine hasar tespitine giderdik, ihbar üzerine belirlenen adrese gittiğimizde hasarı veren olarak kim görünüyorsa kimin tabelası varsa bu tabelanın resmini çeker şirket merkezine göndeririz, şirket merkezinde de hasara ilişkin tutanak düzenlenir, biz çoğu tutanağa imza atarız ancak bana göstermiş olduğunuz bu tutanaktaki imza bana ait değildir, bana bahsetmiş olduğunuz adreste hasarı veren kişinin kim olduğunu hatırlayamıyorum,” şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 12/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 08.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde davalı tarafından … A.Ş.’nin kablolarının hasara uğratılması akabinde … . yetkililerince hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, davalı firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı … Birim fiyatları baz alınarak KDV dahil olarak hesaplandığı, dosyadaki tüm bilgi, belge, fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tutanaklardan tespit edildiği kadarıyla, hasarın meydana geldiği kazı yapılmış alan, inşaat sahasının içerisinde olması sebebi ve inşaatın da dosya içerisinde sunulmuş olan tabeladan anlaşılacağı üzere … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait olduğu, bu sebeple hasar bedel kaleminden davalı taraf sorumlu olduğu, yeniden yapılan hesaplama sonucunda maddi hasar malzeme bedelinin 387,38-TL, maddi hasar montaj bedelinin 909,45-TL,araç ve personel bedelinin 699,30-TL, dağıtılmayan enerji bedelinin 31,93-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedelinin 59,93-TL, etüd koordinasyon bedelinin 998,99-TL olmak üzere toplamda 3.086,97-TL, %18 KDV ile birlikte toplamda 3.642,63-TL olduğu” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 08.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalı tarafça itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, çalışmanın müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği belirtilmişse de … Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında davaya konu adreste inşaat çalışması için davalı yana inşaat çalışama ruhsatı verilmiş olup söz konusu inşaat çalışmasına ilişkin ruhsatın yazı ekinde gönderildiği belirtilerek davaya konu çalışmanın dosya kapsamında sunulan müzekkere evraklarından davalı … İnşaat tarafından yapıldığı anlaşılarak olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV’sini zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin, 2010/… Esas, 2010/… Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan 08.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … … Cad. No:… adresinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında davacı 361,22 TL asıl alacak, 11,85-TL işlemiş faiz , İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 136,56-TL asıl alacak, 4,75-TL işlemiş faiz, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 1.529,66-TL asıl alacak, 24,89-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutarlar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından 1.529,66-TL asıl alacak, 24,89-TL takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz olmak üzere toplam 1.554,55-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (305,93-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 106,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 71,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 34,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.554,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.361,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 71,45-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 125,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.710,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 449,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 973,12 TL nin davalıdan, 346,88 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı