Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2021/480
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … San. ve Tic.Ltd.Şti. nin faaliyet gösterdiği … Mah. … Cad. … Sok. No: … Kat: … Şişli/İstanbul adresli meskenin müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının bulunan işletmesinin üst katındaki davalının bulunduğu dairede iş yerindeki termosifonun tesisatına ait borunun patlaması sonrası kontrolsüzce akan suların dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği işletmeye sirayet etmesi sonucu elektrik panosu, telefon santrali ile boya ve badanasında hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … San. ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne 4.013,00TL hasar tazminat bedeli ödendiğini ve bu tazminatın 715,00TL’sinin davalı/borçlunun sigortacısı tarafından ödendiğini, davalı/borçludan 3.585,06TL’sı talep edildiğini, hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takip çıkışı 4.362,30 TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 3.585,06TL kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itiraz kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibinin 3.585,06 TL’lık kısmına ilişkin davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Mah. … Sok. No: … Şişli/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, meydana gelen hasar ve ziyan sebebiyle mecuru mevcut haliyle bulundurma yükümlülüğünün müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin hali hazırda kira sözleşmesi ile taşınmazda faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemeye, ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu ve dava dışı şirkette bu denli bir zararın oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü yönünden itiraz ve defilerinin dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, … İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan, davalının kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen zarara karşılık davacının dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödenen 4.013,00 TL’nin faizi ile birlikte toplam 4.362,30 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın 3.585,06 TL yönünden iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalısı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinin davalıya ait dairedeki termosifon tesisatının patlaması ve suların dava dışı sigortalısının işyerine sirayet etmesi sonucu uğranılan zarar dolayısıyla sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan dava konusu takibe yapılan itirazın 3.585,06 TL yönünden iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde dava konusu talep bakımından müvekkilinin belirtilen adreste kiracı olması dolayısıyla daire sahibinin sorumlu olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefıyct kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 27/11/2018 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında sigorta, makine ve inşaat konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; meydana gelen hasarda davalının işyerinden kaynaklanan su baskını neticesinde 24/10/2018 tarihli … dosya no’lu eksper raporunda belirtilen hasarın oluşacağı, toplam hasar tutarı olan 4.013,00 TL’nin makul ve piyasa şartlarına uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına meydan gelen hasar dolayısıyla yaptığı ödeme bakımından TTK m.1472 uyarınca hasara neden olandan talepte bulunabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli yönünden sigortalısına halef olarak davaya konu bedeli davalıdan rücuen tahsilinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 3.585,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.585,06 TL’nin %20’si olan 717,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.585,06 TL üzerinden devamına,
2- … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 3.585,06 TL’nin %20’si olan 717,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.576,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 3.585,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5–Karar kesinleştikten sonra … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının iadesine,
6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.18/08/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*