Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/10
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu …, plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının … İcra Müdürlüğü nün 2018/… E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçeleri ekinde sunulmuş olmakla davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalı tarafın Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi sebebiyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md, 24/c uyarınca Taiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait otup. davalıların geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, alacakların likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, ihtiyaten haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, arabuluculuk son oturumundan 10 ay sonra huzurdaki bu davayı açtığını, davacı tarafın 16.11.2018 tarihindeki itirazlarından da, 21.12.2018 tarihli haciz itirazlarından da haberdar olduğunu, son olarak 15.05.2019 tarihinde Uyap’ta yapılan mal varlığı sorgulamasından da dosyadaki itirazlardan ve takibin durduğundan da haberdar olduğunun Uyap kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, itirazlarından | yıl sonra arabuluculuk talebinde bulunduğunu, arabuluculuk son oturumundan da 10 ay sonra bu davayı açtığının sabit olmakla, itirazın iptali için gereken 1 yıllık hak düşürücü süreye uymadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, …, plakalı araçlarda …-… mevcut olduğunu, bu araçların hesap bakiyelerinin hiçbir zaman eksiye düşmediğini, bahsi geçen araçların kullanım amaçları gereğince, sürekli olarak ücretli otoyolları kullanmakta olup …-bakiyelerinin de bu sebeple sürekli yeterli bulundurulduğunu, bakiyelerin azaldığında ise otomatik olarak yükleme yapıldığını, davacı tarafın geçiş ihlali olduğunu iddia ettiği tarihleri kapsayacak şekilde, belirtilen plakalara ait …-… bakiyelerinin Türkiye …’ ndan sorulmasıyla bu hususun açıklığa kavuşacağını, Türkiye …’ na müzekkere yazılarak bu hususun sorulmasını ve hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, takip tutarının %20′ sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … A.Ş.’ den gelen müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin … plakalı araçları ile 17.02.2017-27.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise dava konusu araçlarda mevcut bulunan … Ve … hesap bakiyelerinin hiçbir zaman eksiye düşmediğini, otomatik yüklemenin bulunduğunu, hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu düşünülse bile geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hesaba bakiye yüklenmesi ile geçiş ücretinin tahsil edilebileceği, tüm bu sebeplerden dolayı davacı yana borcu olmadığının bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 03.11.2018 tarihinde 589,00- TL asıl alacak geçiş ücreti- para cezası, 20,42- TL faiz ve 3,68- TL KDV ile birlikte toplam 613,10- TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama ve davalı asilin kabul beyanı dikkate alınarak … plakalı araçların davalı … ‘e ait araç olduğunun anlaşılmıştır.
… A.Ş Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, dava dilekçesinde belirtilen tarih aralıklarında davalı … ‘e ait … nolu … hesabına ilişkin geçiş bilgileri ve hesap hareketlerini içeren liste mahkememize gönderilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mübrez ihlalli geçişlere ait liste ve görüntülerin olduğu CD incelendiğinde ihlalli geçiş kaydının olduğu, bu ihlalli geçiş listesi ile icra dosyasında listelenmiş olan ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosya münderecatında, davalı yana ait araçlara ilişkin … hesap ekstresi incelendiğinde; ihlalli geçişlere ait tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen saat ve çıkış gişelerine ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, tarafların arabulucu görüşmesinde anlaşamadıkları, davacı yanın …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasında yapılan hesabında takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte 589,00- TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş yasal faiz (20,42-TL) ve KDV (3,68- TL) yönünden icra takibi başlattığı, dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda takdiri mahkememize ait olmak üzere para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde 589,00- TL asıl alacak, 17,95- TL faiz tutarı ve 3,25-TL KDV olarak toplam 610,18 -TL olarak hesaplandığı, para cezalarına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde 589,00TL asıl alacak, 3,59-TL faiz tutarı ve 0,65-TL KDV olmak üzere 593,24-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmiş, Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli bilirkişi 2.EK raporunda özetle; Bilirkişi kök raporundan sonra dosyaya sunulmuş olan T.C. … A.Ş. Genel Müdürlüğünün … etiket numaralı … geçişlerine ait 01.01.2017 ve 31.12.2017 tarihli ekstresinde yapılan inceleme hesaplama doğrultusunda takdiri mahkememize ait olmak üzere para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde 5.748,75- TL asıl alacak, 121,32- TL faiz tutarı ve 21,84-TL KDV olarak toplam 5.891,90 -TL olarak hesaplandığı, para cezalarına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde 5.748,75-TL asıl alacak, 24,26-TL faiz tutarı ve 4,37-TL KDV olmak üzere 5.777,38-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının … plakalı araçları ile 25.11.2017 – 11.10.2018 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 583,00-TL asıl alacak- ceza bedeli olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 17,83-TL ve KDV’sinin 3,22-TL olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği ve davacı tarafın davalıdan toplam 604,05-TL bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 583,00-TL asıl alacak, 17,83-TL işlemiş faiz, 3,22-TL KDV olmak üzere toplam 604,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan ( 120,81-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL nin peşin alınan 54,40 TL den düşümü ile kalan 26,30 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 604,05- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 9,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 73,20 TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 873,20-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %15,85’sine tekabül eden 135,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 98,52 TL nin davacıdan, 1,48 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı