Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/586 Esas
KARAR NO:2023/64

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2020
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılar (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 19/11/2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, işbu takip alacağın temliki sözleşmesine dayandığını, müvekkilin sözleşmenin temlik alan tarafı olduğunu, takibe konu sözleşmede alacağı devreden kişi ile davalılar arasındaki ticari faaliyetten kaynaklı borçlarından dolayı aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, alacağı devreden kişi kefil sıfatıyla tüm borcu ödeyip rücu hakkını saklı tutmuş ve alacağını da müvekkiline devrettiğini, işbu alacağın temlikine ilişkin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emri borçlu şirket … İnşaat Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ne ve diğer borçlu şirket yetkililerine (davalılara) tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davalılara ait şirkete TK m.35’e göre tebliğ edilmiş olup takip şirket yönünden kesinleştiğinden işbu davada davalı olarak gösterilmediğini, ödeme emri davalı …’a 14/12/2019 tarihinde davalı …’a ise 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, açıklanan sebeplerle talebin kabulü ile, davalıların (borçluların) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların (borçluların) %20 den az olmamak üzere müştereken ve müteselsilen inkar tazminatına mahkum edilmelerine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı temlik aldığı …, taşınmaz malını dava dışı … İnş. Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin … Bankasından kullandığı kredi borçlarını teminen ipotek ettiğini, borç ödenmeyince … bankası tarafından …. İcra … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, … bu icra takibinde “rehin maliki” sıfatı ile borçlu bulunduğunu, borcu da suretiyle “rehin maliki” sıfatı ile ödediğini, … borcu müteselsil kefil sıfatıyla değil, “rehin maliki” sıfatı ile ödediğinden müvekkilime rücu hakkı olmadığını, bu savunmanın saklı kalmak kaydı ile, davacının alacağı temlik aldığı … bu ödemeyi müteselsil kefil olarak yapmış olsaydı dahi müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı … İnş. Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti. İle dava dışı … İnşaat Ltd.Şti., … ilinde yapılacak bir inşaat projesine … ve Kardeşi … %40 ortak olmak istediklerini, ancak kendisi (büyük bir şirkette üst düzey yönetici olduğundan dolayı olabilir) isimlerinin kayıtlarda görünmemesini istediğini, ancak kendi fikirlerine göre ortaklığını garanti altına almak için …’in oğlu …’in … firmasına ortak olmasını istediğini, bu nedenle … … firmasına %40 oranında ortak olduğunu, ortaklıktaki paylarının ödenmesi için de … Bankasından kredi alınmasını istediğini, bu nedenle taşınmazını bankaya ipotek verdiğini, temliknamede alacağın ne kadarının temlik edildiğini, temlikin ivazlı mı, yoksa ivazsız mı olduğu, ivazlı ise ivaz bedelinin ne olduğu belirlenmemiş olduğu gibi, damga vergisinin ödendiğine dair bir kayıt veya belge de ibraz edilmediğini, gerek davacı taraf, gerekse temlik eden tarafından müvekkilime usulüne uygun bir ihtar çekilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığını, ayrıca bu tür alacaklarda ancak yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak takip yaptığından takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı temlik aldığı …, taşınmaz malını dava dışı … İnş.Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin … Bankası’ndan kullandığı kredi borçlarını teminen ipotek ettiğini, ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, …’in bu icra takibinde rehin maliki sıfatı ile borçlu bulunduğunu, borcu da rehin maliki sıfatı ile ödediğini, …’in ödemeyi kefil olarak yapmış olsaydı dahi tarafına rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı … İnş.Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti. Zonğuldak ilinde yapılacak bir inşaat projesine … ve Kardeşi … %40 ortak olmayı istediklerini, daha sonra Zonğuldak’ta yapılan inşaat projesinin zarar ettiğini ve bu işten kaynaklanan vergi ve SGK borçlarının … İnşaat üzerine kaldığını, …’in vergi ve SGK borçlarından hissesine düşeni ödemesi gerektiğini, davacının tüm iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, kötü niyetli olarak takip yaptığından takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … Bankası’ndan gelen … İnşaat Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti (VKN:…)’ye kullandırılan … nolu kredi ödeme planı, ihtanameler, ipotek belgeleri ve hesap ekstreleri, 21.02.2020 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik alan olduğunu, takibe konu sözleşmede alacağı devreden kişi ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, temlik sözleşmesine konu alacağın da bu ticari ilişki sonucu oluştuğunu, alacağı devreden kişinin müteselsil kefil sıfatıyla tüm borcu ödediğini ve rücu haklı saklı kalarak bu alacağı davacı müvekkile devrettiğini iddia ederek davalı tarafın bu borcu ödememesi üzerine 309.000,00-TL asıl alacak ve 118.533,25-TL olmak üzere toplam 427.533,25-TL alacak üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı temlik aldığı …’in dava dışı … İnşaat Paz. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti’nin … Bankasından çekmiş olduğu krediden dolayı taşınmazını ipotek koyduğu ve dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerinde temlik veren …’in taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcu ödediği yani borcu rehin maliki sıfatıyla ödediği, bu haliyle rehin maliki ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme olmadığından bu davaya konu rücu durumunun geçerli olmadığı, bunun dışında dava dışı temlik verenin müteselsil kefil olarak düşünülmesinde dahi rücu hakkının sadece hisseler oranında rücu edilebileceğinden en fazla 1/3 oranında itiraz edilebileceği, talep edilen faizin haksız olduğu, müvekkilin temerrüde düşürüldüğü herhangi bir durumun mümkün olmadığı tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu temlik sözleşmesinin tarafı olan …’in dava dışı … İnşaat Paz. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti’nin … Bankasından çekmiş olduğu krediden dolayı taşınmazını ipotek koyduğu ve dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerinde temlik veren …’in taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcu ödediğini yani temlik verenin bu borcu rehin maliki sıfatıyla ödediği, bu sebeple kefillere yönelik olarak bir alacak talep hakkının olmadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 29/03/2016 tarihli, 309.000,00-TL tutarlı Temlik Sözleşmesi gereğince cari hesap alacağı olmak üzere 309.000,00-TL asıl alacak ve 118.533,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 427.533,25-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 14/12/2019 ve 19/12/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların süresi içinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacı tarafın alacağı temlik aldığı dava dışı … İnşaat Paz. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti’.’ye ait şirket tarafından … Bankasından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ve kapatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile buna ilişkin … Bankası tarafından kullandırılan krediye ilişkin … Bankası tarafından gönderilen müzekkere cevabı doğrultusunda nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Hesap Bilirkişi tarafından 22/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” İtiraza konu alacağın temliki sözleşmesi temlik eden … ile temlik alan Davacı arasında 18.09.2019 tarihinde imzalandığı, işbu sözleşmede borcu ödeyen kefil …’in diğer borçlulardan rücu hakkı olduğu, borcun kapanması için 309.000,00 TL’nin … Bankası’na ödendiği, yasal faizlerle birlikte devir edildiği, celb edilen … Bankası yazı ve eklerinden davalıların 23/11/2012 tarihinde … İnş.’a 500.000,00-TL’ye kadar müteselsil kefil olduğuna dair sözleşmenin olduğu, aynı kefil durumunun … tarafından da verildiği, …. İcra Müdürlüğünün 14/07/2015 tarih ve … Esas sayılı dosyasıyla … Bankası tarafından dava dışı … İnş.’a yapılan icra takibi sonrasında icra dosya kapak hesabının 363.466,80-TL olduğu, … tarafından alacaklı … Bankasına 29/03/2016 tarihinde 309.000,00-TL’nin “… sayılı dosya borcu için rücu haklarım saklı kalmak kaydıyla” açıklaması ile ödendiğinin hesap ekstresinden görüldüğü, buna göre davacı tarafından davalılar ve dava dışı … İnş.’a yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün 19.11.2019 tarih ve … E. Sayılı takip talebinde 309.000,00 TL Asıl Alacak, 118.533,25 TL İşlemiş Faiz (Reeskont İskonto Faizi, Merkez Bankası) talebinde bulunulduğu, Alacağın Temliki Sözleşmesi ile Temlik eden …’in Davacıya 309.000,00 TL alacağı temlik ettiği, …’in rücu hakkı olup olmadığı noktasında rücu hakkı olduğu ihtimaline binaen yapılan hesaplamada TCMB reeskont faiz oranlarının dikkate alındığı, davacı tarafça direkt %8,75 hesaplanarak icra takibi yapıldığından taleple bağlı kalınarak toplam Faizin 36.246,12 TL olarak hesaplandığı .” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller , davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtiraza konu alacağın konusunu oluşturan temliki sözleşmesinin temlik eden … ile temlik alan Davacı arasında 18.09.2019 tarihinde imzalandığı, yine celb edilen … Bankası yazı ve eklerinden davalılar … ile …’ın da 23/11/2012 tarihinde … İnş.’a 500.000,00-TL’ye kadar müteselsil kefil olduğuna dair sözleşmenin olduğu, aynı kefil durumunun dava dışı temlik veren … tarafından da verildiği, …. İcra Müdürlüğünün 14/07/2015 tarih ve … Esas sayılı dosyasıyla … Bankası tarafından dava dışı … İnş.’a yapılan icra takibi sonrasında icra dosya kapak hesabının 363.466,80-TL olduğu, … tarafından alacaklı … Bankasına 29/03/2016 tarihinde 309.000,00-TL’nin “… sayılı dosya borcu için rücu haklarım saklı kalmak kaydıyla” açıklaması ile ödendiği, bu haliyle dava dışı …’in diğer müteselsil kefillere ödediği miktar kadar rücu hakkının bulunduğu, yine davaya konu temlik sözleşmesinin içeriğini oluşturan borca neden olan dava dışı … İnşaat Paz. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirket ortaklarının davalılar … ile … olduğu, yine şirket yetkilisinin davalı … olduğu anlaşıldığından müteselsil kefil …’in dava dışı şirketin kredi borcu için müteselsil kefil olarak yaptığı ödeme bedeli kadar davalılara rücu hakkı olduğu anlaşıldığından temlik alanın da temlik aldığı alacak miktarı kadar talep etme hakkının olduğu anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ancak davacı yanın faiz talebinin ise davalıların temerrüdüne neden olabilecek herhangi bir ihtar olmadığı dosya kapsamında buna ilişkin bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin olan faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 309.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 309.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (61.800,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.107,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.163,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.944,26-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.260,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.780,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 5.163,53-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.217,93TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 325,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.175,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 849,67-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 954,03 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen, 365,97 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı