Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2022/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … Santrali, … Köyü … Cad. …/İstanbul adresinde 02.06.2018 tarihinde, … adına … Ltd. Şti.
tarafından yapılan doğalgaz kazısı esnasında kepçe ile kopartmak suretiyle … A.Ş. ‘nin … KABLO ‘sunun hasara uğradığı
söz konusu hasar ile … A.Ş. ‘nin 998,94 -TL tutarında zararı meydana
geldiğini, ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 1.266,09- TL alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…
Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalılar, aleyhindeki bu takibe
vekilleri aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiği ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu,
davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle, borcu olmadığını beyan
ederek borcun tamamına ve faizlere itiraz edildiğini,
ancak, borçlular itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira, icra takibine konu hasar
hasebiyle alacaklı … A.Ş. ‘ye borcu bulunduğu belgeler, olay yeri fotoğrafları, hasar tutanakları, zararın giderilmesine ilişkin işlemler ve
faturalar ile ortada olduğunu, bu nedenle davalı borçluların takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve
takibin takip tarihi itibariyle toplam 1.266,09 – TL alacağın üzerinden ( faiz ve masraflar hariç)
devamına % 20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde … tarafından ihale edilen … Servis Hattı İnşaatı işi
kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma
yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirildiğini,
…’ ın ASIL İŞİ ‘nin, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde
dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu,
EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde
“Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, … sahiplerine yaptırılması zorunludur.”
Hükmünün yer aldığını,
kısaca … ‘ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu,
… ‘ın, …, Hattı İnşaatı işini anahtar teslimi bir
şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına devrettiğini,
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi tüm
sorumluluk kazı çalışmasını yapan diğer davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde
olduğunu, devredilen iş kapsamında 12.03.2018 tarihinde 2017/ … ihale kayıt numaralı
sözleşme imzalandığını, 2.6. Anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası
esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasarı verdiği iddia olunan … bizzat sorumlu olduğunu,
yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi ‘nin 9.maddesinin 6. Bendi ”…işin devamı süresince
meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü
kişilere verilecek her türlü zarardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt
yüklenicilerin sigorta kapsamı dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek
bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir.” derken aynı
maddenin 10. Bendi ise ” İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin
alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur.”
denildiğini,
izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın
reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 23.20.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 02.06.2018 tarihli hasar tespit tutanağı, 18.02.2019 tarihli hasar keşif tutarı formu, bilirkişi raporu, … Başkanlığı müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 02/06/2018 tarihinde davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından diğer davalı … San. Ve Tic. A.Ş. adına gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının … İcra Dairesinin 2020/… E. sayılı takip dosyasında 02/06/2018 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan 998,94- TL asıl alacak ve 267,15- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.266,09- TL üzerinden davalılara yönelik icra takibinin yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı Tanığı … 14/01/2022 tarihli celsede; “Ben, … Müdürlüğü’nde elektrik teknisyeni olarak görev yapmaktayım, bana söylemiş olduğunuz adresteki hasarı hatırladım, tutanaktaki imza bana aittir, tutanağı ben düzenledim, bana söylemiş olduğunuz adres için de ihbar geldiğinde ben olay yerine gittim olay yerine gittiğimde kazı çalışmasını yapıldığını ve üzerinin kapatıldığını gördüm, normalde kazı çalışması yapan firmaların tabelaları kazı yapılan yerde asılı olur, ancak bu olayda gittiğimde herhangi bir tabela yoktu, sadece kazı yapıldığını, sonra da kapatıldığını gördüm, olay yerinde … ‘un sadece hasar tespit tutanağında belirtilen özelliklerdeki kablo bulunmaktadır, bu yüzden tutanağı bu kablonun hasar gördüğünü geçtik, cadde üzerindeki vatandaşlara sorduğumda doğalgazcıların kazı yaptıklarını söylediler, ayrıca daha önce de … Mahallesinde davalı …’ın doğalgaz çalışması yaptığını biliyorum, ama hasar olup olmadığına ilişkin bir bilgim yok, hatırlamıyorum, sonrasında hasar tespit tutanağını düzenledim,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik- Elektronik mühendisi bilirkişinin 02/12/2021 tarihli raporunda özetle;
Davalı … ile Davalı … İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. Arasında 12.03.2018 tarihinde … HATTI İNŞAATI SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı, söz konusu hasarın ilgili iş sözleşmesi kapsamında yapılan iş esnasında meydana geldiği, sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi 9. Maddesinde ” İşyeri ve çevresindeki bölgede , yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur.” şeklinde düzenlemenin olduğu, … tarafından 02.06.2018 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında hasar zamanının 02.06.2018 tarihi ve saatinin 10:00 olduğu, hasar yerinin … … Caddesi üzeri Çatalca / İstanbul, hasarı gerçekleştirenin ise … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak belirtildiği, hasar bedelinin 8 kalem olarak toplamda 1.118,18-TL olarak belirtildiği, ilgili hasara istinaden hasar onarım bedeli olarak … Ltd. Şti. tarafından … A.ş ‘ye 31.12.2018 tarihinde 1.118,18-TL fatura kesildiği, … Hasar Keşif Tutarı Formunun incelenmesinde formun 02.06.2018 tarihinde düzenlendiği, hasar keşif formuna göre hesaplanan hasar bedeli ilgili onarım yapan firma toplam malzeme ve işçilik tutarı olarak 993,07-TL, işletme zararı olarak da 5,87-TL belirlenmiş toplamda 998,94-TL hesaplandığı,
Sonuç itibariyle, dosyadaki belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin … … Caddesi üzeri … / İstanbul mahallinde … SERVİS HATTI İNŞAATI işine ilişkin işi yapmak üzere verdiği … Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş’ye ait kabloya hasar verdiği doğrulanmış, hasar sorumlusu olarak … Tic. Ltd. Şti’nin olduğunun anlaşıldığı, talep edilen hasar bedelinin uygun olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi … projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması nedeniyle kabloya hasar verildiğinin anlaşıldığı, davalıların kazı sonucunda verilen hasardan dolayı kusurlu olduğu, mahkememizce kazı yerinde keşfe gidilse dahi kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği anlaşıldığından kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı ve böylece ispatlanamadığı anlaşılmakla davalıların kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda davalıların kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşıldığından davalıların kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı …’ın alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup, zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmayacağından meydana gelen haksız fiilden davalı …’ın da yüklenici firma ile birlikte sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş dava tüm davalılar yönünden kabul edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen malzeme bedellerin, piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacının davalılardan dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere 551,19- TL malzeme bedeli talep edebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, taraflara delillerini sunmak üzere öninceleme duruşmasında HMK 140/5 maddesi uyarınca süre verildiği, davacı tarafın buna ilişkin delillerini sunmadığı,işçilik gideri olan 441,88- TL hasar bedeline gerçek zarar ilkesi gereği dahil edilemeyeceği, buna göre malzeme bedelinin talep edebileceği, malzeme bedelinin 551,19- TL asıl alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından reeskont-iskonto faizi talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda her ne kadar faiz hesaplaması yapılmamışsa da bu yönden usul ekonomisi ilkesi gereği ve dava değeri dikkate alınarak tekrar ek rapor alınması gerek görülmemiş ve Mahkememizce faiz hesaplaması yapılmıştır.
Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 551,19- TL asıl alacak, 147,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 698,59- TL üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 698,59- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 567,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 183,60TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 983,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 542,72-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 728,34 TL nin davacıdan, 591,668 TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekili ve davalı … Yetkilisinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen kısım itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı