Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/307
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, 08/04/2019-03/12/2019 tarihleri arasında …, plakalı araçlar ile 74 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tarafın, 23/01/2020 tarihli dilekçesivle ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair İspat yükümlülüğünün davalı tarafta üstünde olduğunu, Her ne kadar davalı tarafından dayanak belgesinin tarafına gönderilmediği iddia edilse de borç dayanağının ihlalli geçişler olduğundan ve herhangi bir fatura, çek senet vb. belgeye dayanmadığından ödeme emri ile ekinde herhangi bir belge gönderilmemesinin doğal olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin web sitesi üzerinden plaka, T.C. kimlik no gibi bilgilerle sorgulama yapıldığında plakaya ya da şahsa ait ihlalli geçiş bedellerinin, geçiş tarihleri, ilgili istasyon bilgileri ile birlikte ihlalli geçişlere ait dökümlerin de temin edilebildiğini, 22/072020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğu iddia edilen toplam 4.676,25 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m.30/5 hükmü “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı Kanunun’un 30/7. maddesi ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindendir.
Somut dosyanın tetkikinde; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket … A.Ş., borçlunun ise davalı … olduğu, borç miktarının toplam 4.676,25 TL olduğu, davalı borçlunun 23/01/2020 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda …, plakalı araçların 74 geçiş ihlal kaydı olduğu, bu ihlalli geçişlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.676,25 TL asıl alacak, 454,77 TL faiz ve 81,86 TL KDV olmak üzere toplam 5.212,87 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyoldan hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam 74 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler dolayısıyla toplam 4.346,43 TL ödeme yapması gerektiği, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacaklarda dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 935,25 TL geçiş ücreti, 3.741,00 TL para cezası olmak üzere toplam 4.676,25 TL TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 3.350,45 TL’nin %20’si olan 670,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İTİRAZIN İPTALİ ile 935,25 TL geçiş ücreti, 3.741,00 TL para cezası olmak üzere toplam 4.676,25 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 935,25 TL’nin %20’si olan 187,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 319,43-TL peşin harcın başlangıçta alınan 56,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 262,95-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 56,48 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 962,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
8- … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda usulen okundu, anlatıldı.06/05/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı