Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2022/9
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …/… ilinde bulunan … … … (… ) ile ticari alışverişi yaptığı, müvekkili … … …’a sipariş üzerine bir çok mal gönderdiği, fazla kalan mallarını ücretini iade ederek teslim almak istediğini, … … … da müvekkiline ait ellerinde fazladan kalan malları-ücretini iade aldıktan sonra 01.11.2019 tarihinde müvekkile gönderilmek üzere … … Kargo/… Şubesine teslim ettiğini, ürünler 01.11.2019 tarihinde … kargo tanzim numarası ile İstanbul’da bulunan müvekkile gönderilmek üzere yola çıktığını, gönderilen paketler içinde 15 koli içerisinde toplam 142 adet Led Panel bulunduğunu, gönderilen ürünler İstanbul’a ulaştığında ürünlerin nakliye esnasında ıslanarak kullanılmaz hale geldiği tespit edilen fotoğraflarla kayıt altına alındığını, kullanılmaz hale gelen mallar müvekkili firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin … Kargo’ya yapmış olduğu tüm başvuruların semeresiz kaldığını, … tarafından olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, cihaz müvekkilinin başka müşterilerine satışını yapacağı o tarihlerde piyasada pek bulunmayan bir mal olması sebebiyle yokluğu müvekkiline ciddi mağduriyetler yaşattığını, müşterileri ile ciddi mağduriyetler ile sorunlar yaşamasına neden olduğunu, … kargo şirketi tarafından taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle müvekkili adına teslim alınmayan ürünlerin 15.620,00 TL bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazmini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, Posta Hizmetleri Kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakması yasak olduğunu, dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyan bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğini, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunmakta olduğunu, olayda tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından esasa ilişkin itiraz ve beyanları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, 28.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, sevk irsaliyesi, kargo teslim alma belgesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ürünlerin davalı şirket tarafından taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini ve mahrum kalınan karın davalıdan tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf, satışını yaptığı ürünlerin davalı tarafça usulüne uygun olmayacak şekilde taşınması sonrasında zayi olduğundan uğranılan maddi zararın ve bundan doğan mahrum kalınan karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, teslimat sürecinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, müvekkil şirketin taşıma sırasında kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkil taşıyana bildirilmediğini, eksik ve yanlış bildirimlerden doğacak tüm sorumlulukların gönderene ait olduğunu, ayrıca olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların oluşmadığını, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının ispat edilmesi gerektiği, davacı talebinin kadri maruf olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Lojistik konusunda uzman bilirkişi … ve Elektirk Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli heyet raporunda özetle;”Dosya içeriğinde taraflar arası çekişme konusu olan yurtiçi emtia-kargo taşımasına ilişkin davalı taşıyıcı tarafından emtia-kargonun davacı taşıtandan teslim alındığına dair Ambar Tesellüm Fişi, taşımaya ilişkin Taşıma İrsaliyesi vb herhangi bir taşıma belgesi bulunmadığı, dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulu 3 adet siyah beyaz fotoğraf görsellerinde; muhtelif adet karton kolilerin hasarlanmış ve dağınık bir vaziyette olduğu, davacı taşıyıcı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, çekişme konusu emtia- kargonun taşınmak üzere teslim alındığı hususu kabulünde olduğu,
Yapılan tespitler ışığında, davacı firmaya ait emtia-kargonun davalı taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alındığına ilişkin herhangi bir somut belge (Ambar Tesellüm Fişi, Taşıma İrsaliyesi vb) tespit edilemediği, dolayısıyla davacı firmanın davalı … Kargo/… şubesine teslim ettiği ancak, taşıma esnasında ıslanarak hasarlandığını iddia ettiği emtianın; içeriği, kap ve kilogramı yanı sıra hasara ilişkin herhangi bir hasar tutanağı da bulunmadığı, bu durumda, hasarın dosya içeriğine göre somut delillere dayalı bulunmadığı gözetildiğinde, hasar ile ilgili tespit yapılamayacağı, davalı taşıyıcının yasal çerçevede kusurlu olup olmadığı hususunda ve taşıyıcının sorumluluğunu belirleyecek olan TTK m.864 atfı ile TTK m.875 ve TTK m.882/1 uyarınca tespit yapılamayacağı, şayet dosyaya somut belge/belgeler sunulması halinde, yeniden yapılacak inceleme ve tespitler ışığında Ek rapor olarak sunulacağı.” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Lojistik konusunda uzman bilirkişi … ve Elektirk Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli heyet ek raporunda özetle;” dosyaya yeniden sunulan 01.11.2019 tarih ve …Taşıma İrsaliye No.lu “Kargo Teslim Alma Belgesi” incelendiğinde;
Gönderi Takip No: … ., Malın Ambara Giriş Tarihi: 01.11.2019., Adet: 15., Kg/Desi 225.,
Hizmet Türü; STANDART., Kargo Cinsi: Koli., Mal Bedeli: 0.00
Gönderici: … Alıcı: … ,,
Taşıma Ücret; Genel Toplam:286,39 TL (KDV dahil., Sigorta Primi: 0,00
Bir kargo gönderisinin davalı taşıyıcı tarafından dava dışı gönderenden davacıya teslim edilmek üzere alındığı, teslim alınan kargo gönderisinin de davalı yanın vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, kargonun taşınmak üzere teslim alındığı hususu kabulünde olduğu, ancak davalı taşıyıcı …, teslim aldığı 15 koli, 225 Kg miktarındaki emtia-kargo gönderisinin, gönderilen alıcısı olan davacı yana teslim edildiğine dair somut bir bilgi ve belge sunmadığı tespitlerimiz kapsamında, taraflar arası ihtilaf konusu kargoların zıyaı uğradığının kabulü gerekeceği değerlendirilmekle birlikte, değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Yurtiçi eşya-kargo taşımalarında yasal mevzuat Ve taşıyıcının sorumluluğu yönünden
değerlendirmede;
Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından emtia-kargo karayolu ile bir yurtiçi taşıması olduğu dolayısıyla davada zıyal hasar yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Taşıma İşleri-Eşya Taşıma, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve bağlamında Yönetmelik hükümleri uygulama alanı bulacağı, ancak Karayolu Taşıma Kanun ve Yönetmeliği’nin eşyanın hasarı, zıyaı ve gecikme durumlarında taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin tam açıklık getirmediği, genel anlamda düzenlemeler, idari para cezaları ve taşıma-mesleki yeterlilik belgeleri konusunda hükümler içerdiği dikkate alındığında, Türk Ticaret Kanunu’nun İlgili hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirileceği,
Dosyaya yeniden sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde sektörel yönde ve TTK’ nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan tespitler neticesinde;
a) Taşıyıcı emtia – eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilen alıcısına eksiksiz, hasarsız ve zıyaı uğratmadan teslim etmek zorundadır. Bu anlamda taşıiyici edimini yerine getirirken emtia-eşyayı koruma borcu dolayısıyla emtia zararı ile ziyandan doğan sorumluluğu emtiayı alması ile başlar ve emtianın- eşyanın tasarruf hakkı gönderilen alıcısına yahut ta sahibine teslim ile son bulur.
Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımında, davalı taşıyıcı, gönderenden emtiayı tam ve hasarsız almış olmasına karşın, gönderilen alıcısına teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Dolayısıyla geçici zilyetliğinde taşıdığı emtia-eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği gözetildiğinde emtia-kargoyu Ziyal uğrattığının kabul edilmesi gerekeceğinden hata ve kusurlu olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere değerlendirilmektedir.
b) Davalı taşıyıcının TIK m.875/1 atfı ile TTK m.882/1,2-a, 4 hükmü uyarınca 225 kg/brüt x 8,33 ÖÇH (SDR) – 1.874,25 ÖÇH (SOR) tutarında davacıya sınırlı sorumlu olduğu üst sınır olarak hasar tazmini ile yükümlü olduğu, ziyat uğrayan kargosu için davacı yanın davalı taşıyıcıdan 1.874,25 ÖÇH (SDR) x 11,9055 TL* £ 22.313,88 TL talep edebileceği tespit edilmektedir.
Bu hesaplama, şayet Sayın Mahkeme bilirkişi raporunun yazıldığı 27.08.2021 tarihinde hüküm kursa idi, bu tarih itibariyle TCMB (www.temb.gav.tr sitesi) gösterge niteliğindeki kurda 1 SOR – 11,9055 TL kur paritesi baz alınarak ve sadece Mahkemeyi bilgilendirmek için yapılmıştır.
c) Ancak, yurtiçi kargosu olarak taşınan ve zıyaa uğrayan emtiada, davacı dosyaya ibraz ettiği gönderen satıcının 01.11.2019 tarih, 3185 No.lu İrsaliyeli Faturada 15 Koli 142 Adet Led Panel için 15.620 TL (KDV dahil) emtia satış bedeli görülmekte ve bu bedeli hasar tazmini olarak davalı taşıyıcıdan talep etmektedir. Söz konusu Ziyal uğrayan emtianın; Led Panel olduğuna ilişkin emtia tanımı Kargo Teslim Alındı Belgesinde kayıtlı olmayıp, davalı taşıyıcı malı Standart Kargo tanımı ile ve Mal Bedeli 0,00 şeklinde teslim almıştır. Ancak malı ziyaa uğrattığı sabittir.
225 kg tutarında bir kargo gönderisinin ziyal uğratılması durumunda taşıyıcının sorumluğu TTK m.882/1 uyarınca brüt/kg başına 8,33 ile sınırlandırılmış ve yukarıda yapılan hesaplamaya göre de, tamama ziyar uğrayan emtia da üst sınır 1.874,25 ÖÇH (SDR) 22.313,88 TL (27.08.2021 tarihinde TCMB kur paritesine göre) üst sınır olarak hesaplanmıştır.
d) Tüm yukarıda belirtilen inceleme ve tespitlerimizin esas noktası, ziyar uğrayan 15 koli 225 kg tutarındaki eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre nasıl hesaplanacağı ile eşyanın piyasa fiyatı yada aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre nasıl tayin edileceği üzerine odaklanmaktadır. Heyetimizin ziyaı uğrayan kargo gönderisinin değerini belirlemesi uzmanlık alnı dışında olduğu, bu nedenle emtianın gerçek piyasa değerinin bilinmesine gereksinim olduğu değerlendirilmektedir.
Ancak, Sayın Mahkeme zıyal uğrayan emtianın İrsaliyeli Faturadaki o günkü satış değerini benimsemesi halinde, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu 1.874,25 ÖÇH (SDR / 22.313,888 TL üst sınır miktarı ile davacı yanın talep ettiği 15.620,00 TL’ sı mukayese edildiğinde bu meblağın taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu üst sınır olarak hesaplanan meblağın altında olduğu tespitlerimiz kapsamında, davalı yanın davalı taşıyıcıdan 15.620,00 TL zararını talep edebileceğinin uygun görüldüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek rapor, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacıya ait malların birlikte ticaret yaptığı … … …(… )’da fazla kalanlarının iadesi için 01.11.2019 tarihinde davacıya gönderilmek üzere … … Kargo … Şubesine teslim edildiği, 18/02/2020 tarihinde Bakırköy Merkez Depo Şubesine geldiği, sevk irsaliyesi ve irsaliye faturada görüldüğü üzere 15 koli içerisinde 142 adet (60×60) led panel bulunduğunun anlaşıldığı, taşıyıcının gönderenden emtiayı tam ve hasarsız almış olmasına karşın gönderilen alıcısına teslim ettiğini dosya kapsamında ispatlayamadığı, geçici zilyetliğinde taşıdığı eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği, emtia-kargoyu zıyaa uğrattığı, alınan heyet raporu ile elektrik mühendisi bilirkişi tarafından “taşınan ürünün bedeli olarak davalı taşıyıcının davacıya sınırlı sorumlu olduğu üst sınır olarak hasar tazmini ile yükümlü olduğu, zıyaa uğrayan kargosu için davacı yanın davalıdan 22.313,88-TL talep edebileceği, tarafça fatura edilen ve dava konusu edilen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, taşınan ürününün bütün sorumluluğunu teslim edinceye kadar davalı kargo şirketine geçeceğinden zarardan davalı taşıma şirketinin olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamına, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu ve ek raporu doğrultusunda oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kabulüne, 15.620,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 15.620,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.067,00 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 266,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 266,76 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.986,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 07/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı