Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO : 2022/331
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı, … Ltd.Şti.’ye ait … plakalı aracın davalı sigortacı nezdinde … sayılı poliçe ile kasko sigartası olduğunu, araçta, 29.05.2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, Kasko sigartalısı … Tic, Ltd.Şti.,… sayıtı kasko poliçesi kapsamındaki davalı sigortacı nezdindeki hasar tazminatı alacağını, onarımı yapan müvekkile temlik ettiğini, işbu temliknameye istinaden, 10.08.2018 tarihli yazılarıyla davalıya, hasar tazminatı alacağını sigortalı tarafından müvekkile temlik edildiği de bildirilerek hasar tazminatının ödenmesi istendiğini, işbu yazıları, temlikname ve diğer hasar evrakları ile birlikte 13.08.2018 tarihinde davalıya iadeli-taahhütlü APS posta ile tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı sigortacı tarafından … sayılt hasar dosyası oluşturulduğunu, hal böyle iken davalı tarafından hasar tazminatı ödenmediğinden … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyasında taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 50,000,00.-TL’nin tahsili talepli belirsiz alacak davası açıldığını, yargılama sırasında alınan 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda hasar tazminatı alacaklarının 72.800,00.-TL hesaplandığını, işbu billrkişi raporu sonucuna İstinaden dava değeri taraflarınca 50.000,00.-TL’den 72.800,00.-TL’ye yükseltildiğini, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve mahkeme yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, bu karar üzerine alınan 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda hasar tazminati alacaklarının bu defa 95.959,63.-TL olarak belirlendiğini, ikinci defa ıslah imkânı bulunmadığından dava değerini 95.959,63.-TL’ye artırmak mümkün olamadığını, mahkeme de 08.09.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ıslahen artırılmış taleple bağlı kalarak hasar tazminatı 72.800,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verdiğini, ilam, 20,10.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla taraflarınca teslim alındığını, ıslah konusu edilemeyen 23.159,63 TL lik bakiye hasar tazminatı alacaklarının ortaya çıktığını, asıl davada talep imkanı olamayan bakiye hasar tazminatı 23.159,63 TL nin işbu ek davanın açılarak davalıdan tahsilini talep ettiğini, açıklanan, arz, izah edilen ve re’sen nazara almacak sebeplerle, yasa ve sözleşmeden doğan tüm talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyasında ıslah hakkının kullanılmasından sonra alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen ve bu sebeple asıl davada talep edilememiş olan bakiye hasar tazminatı 23.159,63.-TL’nin asıl davada tespit edilen temerrüt tarihi 27.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK md. 1420 hükmü uyarınca sigorta ilişkisinden doğan hak ve alacakları 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın 13.11.2020 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu 29.05.2018 tarihinde trafik kazasında hasarlanan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı benim arabam genişletilmiş kasko sigorta poliçesi (ksgş) ile kasko sigortası teminatına alındığını, dava konusu trafik kazası 29.05.2018 tarihli olduğu halde kaza sonrası yasal sürede ttk 1426 uyarınca öğrenir öğrenmez ksgş uyarınca 5 iş günü içerisinde hasar ihbar edilmediğini, araç tamir edildikten sonra yapılan başvuruda davacının yaptırmış olduğu ekspertiz raporu ve bir kısım resimler dışında tamire ilişkin belge/fatura sunulmadığını, aracın tamir edilmiş haliyle tazminat talebinde bulunulduğunu, vaki durum karşısında hasarın tetkiki için 2 ayrı ekspertiz çalışması ( … nolu 21.12.2018 tarih sbm rapor no … kesin ekspertiz raporu, 30.08.2018 tarih … sbm eksper rapor nolu ekspertiz raporu yaptırıldığını ve kasko poliçesi kapsamında hasar tutarları tespit edildiğini, bu tespitlerin aracın tamir edilmiş hali üzerinden yapılabildiğini, diğer yandan yapılan ekspertiz incelemelerinde eksper tarafından “araç bitmiş hali ile incelenerek araçta kullanılan eşdeğer parçalar ve faturalanmasına rağmen değiştirilmemiş olan parçalar tespit edildiğini ve raporlandığını, taraflar arasında münakit poliçe şartları kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonunda hazırlanan karadeniz sigorta ekspertizliği hiz. ltd. şti. … nolu … tarih sbm rapor no … kesin ekspertiz raporunda, hasar tutarı parça-malzeme bedeli 75.171,72 tl, tedarik iskontosu 26.800,45TL, işçilik 6.150,00 TL olmak üzere poliçe kapsamında tespit edilen hasar tutarı 54.521,27tl tespit edildiğini, yine taraflar arasında münakit poliçe şartları kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonunda hazırlanan 30.08.2018 tarih … SBM eksper rapor nolu ekspertiz raporunda hasar tutarı 70.242,48 TL parça-malzeme, 4.200,00 TL işçilikten 23.583,85 TL iskonto mahsup edildikten sonra 50.858,63 TL tespit edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın öncelikle zamanaşımından reddine, … ATM 208/… E. 2020/ … K. Sayılı davasının İstinaf sonucunun beklenmesine, herhalde fahiş tazminat tutarının ve faiz başlangıç tarihinin reddine, gerçek zararın poliçe kapsamına ve yapılan tamirata göre tespitine, Fatura sunulmaksızın talep edilen KDV nin herhalde reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı, 06.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kesin nitelikteki ilamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı hasar nedeniyle alacağa ilişkin ek dava niteliğindedir.
Uyuşmazlığa konu maddi olaya ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2020/ … Karar sayılı ilamında davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı hasar nedeniyle alacağı olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 72.800 TL ‘nin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği tespit edilmiş, davacı tarafın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada hasar tazminatı alacağına ilişkin 50.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açtığı, alınan ilk bilirkişi raporunda hasar tazminatı alacağının 72.800,00 TL olarak hesaplandığı, rapor sonucunda ıslahla talep miktarını 72.800,00 TL’ye artırdığı, aynı zamanda davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz sonucunda alınan ek raporda hasar tazminatı alacağının 95.959,63 TL olarak tespit edildiği, ıslahla talep miktarı artırıldığı için ikinci kez ıslah yapamadıklarını, asıl dava ile talep edemedikleri 23.159,63 TL alacağın ek dava ile tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamının davalı tarafından istinaf edilmesi sonucu dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/ … Esas 2022/ … Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verdiği ancak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas 2020/ … Karar sayılı kararının “ilk derece mahkemesince 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 30/09/2019 tarihli raporda malzeme ve işçilik bedeli KDV hariç 61.777,00 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin, bu rapora yönelik itirazının bulunmadığı, rapor doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ancak davalı tarafın itirazı üzerine alınan raporda ise ilk raporda belirlenen miktarın üzerinde hesaplama yapıldığı, dolayısıyla ilk rapora davacı tarafından itirazda bulunulmamış olması nedeniyle, davalı bakımından oluşan usuli kazanılmış hak uyarınca sonradan alınan raporun değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ve “Ne var ki, taleple bağlı kalınarak karar verilmesinin doğru olmadığı, az yukarıda açıklandığı üzere, sadece davalının itirazı üzerine alınan 19/12/2019 tarihli raporda hesaplanan hasar miktarının-davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak uyarınca-davacı tarafından talep edilmesi usulen mümkün olmadığı gibi yine az yukarıda açıklandığı üzere ilk rapordaki hesaplamanın da usul ve yasaya uygun olduğu karşısında, ilk rapora itiraz edilmeyerek ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının fazlaya ilişkin bir hakkı olmamasına rağmen infazda tereddüt yaratacak ve davacının bakiye tazminat alacak hakkı varmışcasına “taleple bağlılık” ifadesi kullanılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru olmadığı” belirtilerek HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla hüküm fıkrasındaki “taleple bağlı kalınarak” ifadesi çıkarılarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 72.800,00 TL bedelin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2020/ … Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan ve kasko sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı hasar nedeniyle bakiye alacağının olduğu iddiasıyla Mahkememize ek dava açılmışsa da … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2020/ … Karar sayılı kararının davalı tarafın istinaf etmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2022/ … Karar sayılı kararında yapılan yargılama sonucunda davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı belirtilerek HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasındaki “taleple bağlı kalınarak” ifadesi çıkarılarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 72.800,00 TL bedelin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğinin tespit edildiği, bu haliyle davacı tarafın kasko sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı hasar nedeniyle başkaca bakiye alacağının olmadığına … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiği, HMK’nın 204/1 maddesi kesin hükmün kesin delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 314,81-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 20/05/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı