Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkil taraf arasında çeşitli tarihlerde … Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, ,işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Müd. …E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafin borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “… Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalının bu hatları aktif olarak kullandığını ve işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Somut dosyanın tetkikinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket… Hizmetleri. A.Ş., borçlunun ise davalı şirket … Mahsülleri Nak. Paz. Gısa san. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, asıl borç miktarının 8.189,59 TL olduğu, davalı borçlunun 30/07/2018 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi için elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda bilirkişi tarafından dosyaya eklenmesi istenen belgelerden kullanım detayları olmadığından kontrolün yapılamadığını, abonman sözleşmeleri dosyaya sunulmadığından abonenin önceki tarihlerde davalı olup olmadığı ya da ilk kayıt bilgilerinin yer aldığı tarihlerde aboneliğin başlayıp başlamadığının anlaşılamadığı, bilirkişinin talebi üzerine Mahkememizce davacı şirkete davalı için düzenlenen faturalara, cihaz teslim tutanakları ile taraflar arasındaki sözleşme örneğinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye “şirketimiz kayıtlarında yazınında belirtilen bilgilere göre yapılan sorgulamada belirtilen firma adına herhangi bir aboneliğe rastlanmamıştır” şeklinde cevap verildiği ve cep telefonu üzerinden bir sorgulamanın yapılmadığı, bu haliyle dosya kapsamında itirazın iptali hususunda bir değerlendirmenin yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür.
Hem bilirkişi raporu hem de davacı şirketin “şirketimiz kayıtlarında yazınında belirtilen bilgilere göre yapılan sorgulamada belirtilen firma adına herhangi bir aboneliğe rastlanmamıştır” şeklinde sunduğu cevabı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket adına davacı şirket nezdinde herhangi bir abonelik kaydı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının herhangi bir aboneliği olmadığından takibe konu edilen miktarda bir borcu olmadığı da anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 115,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,27 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 25/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı