Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;19.06.2018 tarihinde müvekkil sigorta şirketine … numaralı … Poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sahibi- sürücüsü dava dışı sigortalı … sevk ve idaresinde iken, davalı …’un işleteni ve sürücüsü davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile … Sokağı takiben … kavşağına seyir halinde iken kavşağa girerken yola kontrolsüz bir şekilde girerek … Caddesi istikametinden gelen sigortalı ticari aracın sağ yan iki kapı kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile takla atarak karşı yönden gelen ve kazayı görerek duraklama yapan dava dışı diğer araca çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında dava dışı sigortalının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında … sayılı hasar dosyasının açıldığını ve görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde 43.800,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketinin kazanın oluşumunda kusurlu olan taraftan ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, verilen rapor sonucunda dava dışı sigortalıya 19.07.2018 tarihinde 43.800,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen bu tutar kadar müvekkilinin tazminat tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TTK 1472 ye istinaden rücuen talep etme haklarının bulunması nedeniyle 03.10.2019 tarihinde … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını (ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 54.119,40 TL) ancak borçlu-davalılar tarafından haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan … 25. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, 29.06.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araca ait 20.08.2017/2018 vadeli … numaralı … Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi , 19.06.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, … numaralı hasar dosyası, 10.07.2018 tarihli ve … rapor numaralı Kesin Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kazaya ilişkin davacı sigorta şirketinin kazada zarar gören ilgilisine ödenen 42.800,00TL sigorta tazminatının davalıdan rücuen tazmini için … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı sigortalı araç sürücüsünün 19.06.2018 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesi ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” hükmü doğrultusunda asli kusurlu olduğu, asli kusuruyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 3. Kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 42.800,00-TL’nin davalı sigortalı ve sigorta şirketinden rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… 25. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davalının sebep olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araç için ödenen tazminatın rücu talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta uzmanı … ve Adli Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli heyet raaporunda özetle; ” 19.06.2018 günü saat:11.50 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … sokağını takiben … Caddesi Kavşağı istikametine seyir halindeyken, … Caddesi Kavşağına geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, … Caddesini takiben … Caddesi istikametinden gelerek kavşağa giren sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın sağ yan iki kapı kısımlarıyla çarpışması sonucu çarpışmanın etkisiyle … plakalı ticari aracın takla atarak karşı yönden gelen ve kazayı görerek duraklama yapan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ ön kaput kısımlarına, aracının sol yan kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ,
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, … plakalı araca göre , sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, …plakalı aracın sürücüsü …’un meydana gelen trafik kazasında trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede; … numaralı hasar dosyası içinde düzenlenen 10.07.2018 tarihli 18/1225 rapor numaralı “Kesin Ekspertiz Raporu”nda aracın ekonomik olmadığının anlaşılarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın poliçesinde de belirtilen rehin alacaklısı/daini …A.Ş’nin hesabına “… … kredi kapama ” açıklaması ile 19.07.2018 tarihinde 49.191,38-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca dava dışı sigortalı …’ın hesabına yine EFT yoluyla “… tazminat” açıklaması ile 03.08.2018 tarihinde 9.908,62 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, toplam tutarın araç rayiç değeri ile örtüştüğü, kazanın oluşumundaki kusur oranlarına göre davacı sigorta şirketinin davalı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş’ den 10.950,00-TL’sini rücuen talep edebileceği, iş bu tutardan davalı araç sürücüsü ve işletenin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edebileceği” şeklinde tespit yapılmıştır.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden itirazları karşılamak üzere ek rapor alınmış, ek rapora göre heyet; ” tarafların kusur değerlendirmesinde kök rapora bağlı kalınmış kusur oranlarının değişmesini gerektirir dosya içinde yeni bir delil olmadığından değişiklik yapılmamış, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede ise sigorta şirketinin rehin alacaklısı ile sigortalısına toplam 59.100,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, aracın piyasa rayiç değerinin de aynı bedel üzerinde olduğu bu durumda aracın hurdasının sigorta şirketinin uhdesinde kaldığı anlaşılmakla sovtaj bedeli tenzili yapılmaksızın hasar ödendiği hesaplamaya dahil edilerek toplam da 59.100,00-TL üzerinden kusur oranlarına göre ödenmesi gereken miktar hesaplanmış, davacı sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği bedel 14.775,00-TL olarak belirlenmiştir” şeklinde tespitte bulunmuşur.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda düzenlenen 2. Ek raporda ise bilirkişiler kusur oranları ve rücu edilebilecek değer üzerinde herhangi bir değişiklik yapmamışlar, aynı kanaatte olduklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan araç ile davalının maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın davalının idaresinde iken 19/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören … plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından 19.07.2018 traihinde 43.800,00-TL hasar bedelinin ödendiği, davalının Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, … plakalı araca göre , sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacı tarafça ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durması nedeniyle süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen kazada davalı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü Olgun Şenyurt’un kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü …’ın %75 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın onarım kabul etmeyecek şekilde tam hasara uğradığı, dosyasındaki 10.07.2018 tarihli ekspertiz raporunda eksperin tespit ettiği hasarlı parça ve malzemeler, işçiliklerin birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, 19/06/2018 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı otomobilde meydana gelen toplam malzeme ve işçilik zararın 79.150,71- TL olarak belirlendiği ancak yapılan ekspertiz çalışması sonrasında aracın onarımının ekonomik olmadığının anlaşılarak davacı sigorta şirketi tarafından toplamda 59.100,00-TL ödemiş olduğu hasar bedelininin karşı tarafın kusuru oranında (%25) olmak üzere 14.775,00-TL rücu edebileceğinin tespit edildiği görülmüş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın davalıdan … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 14.775,00-TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış ancak alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 14.775,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.009,28-TL nin peşin alınan 653,63 TL den düşümü ile kalan 355,65 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.901,66 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 161,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.761,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %27,30 ‘una tekabül eden 480,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 956,63- TL nin davacıdan, 360,37 -TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır