Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/567 Esas
KARAR NO:2022/486

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ:19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … Şirketi ile davalı borçlu arasında 31.10.2019 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı borçluya internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalı borçlunun kullanımına açıldığını, böylece sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık davalı borçluya 31.10.2019 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında …. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine 27.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin …’da olduğunu belirterek davacı şirketin davayı İstanbul Mahkemelerinde yetkisiz olarak açtığını, davacının yetkisiz mahkemede dava açmış olmasından ötürü davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iş gücü ihtiyacının karşılanması için elektronik ortamda ilan oluşturulması ile ilgili olarak davacı şirket ile 31.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan 31.10.2019 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde “Satış Fiyatı ve Ödeme Şekli” başlığı altında 7.1 Üyelik Sözleşmesine konu hizmetlerin ve 4. Madde uyarınca sağlanacak tüm hizmetlerin bedeli KDV dahil 8.260,00-TL, 27.12.2019 tarihli çek ile ödeneceğini, sözleşme bedelinin ödeme zamanının 27.12.2019 olduğunu, söz konusu sözleşme şartlarına göre ödeme tarihinin henüz gelmemişken davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 16.12.2019 tarihinde “Şirketinizle 31.10.2019 tarihinde yapılmış olan üyelik sözleşmesine istinaden kesilen fatura ödeme vadesi geçtiği ve ödemenizin yapılmamış olması nedeni ile üyeliğiniz geçici olarak dondurulmuştur. Ödemenizi takiben üyeliğiniz yeniden aktif hale getirilecektir. Hizmetlerimizin aksamaması için finans departmanınızı bu konuda bilgilendirmenizi rica ederiz” içeriğine sahip mail yollanıldığını, henüz ödeme zamanı gelmemiş olmasına karşın davacının haksız içerikli maili ve sözleşme edimi olarak belirlenen hizmet yararlandırılmasının dondurulmasının hukuka aykırı olduğunu, imzalanılan sözleşme gereği müvekkilinin, davacı tarafından hizmet almaya başladıktan belli bir süre sonra edimi ifada bulunulacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinden ifada bulunmasının istenilmesi her halükarda haksız olmasına rağmen ayrıca sunulması gereken hizmetin dondurulması ile her koşulda müvekkili için ifada bulunma zorunluluğu ortadan kalkmış olmakta olduğunu, davacının hizmetini haksız olarak sunmayı kesmesi üzerine müvekkili tarafından uyarıda bulunulmasına rağmen sisteme erişimin açılmadığını, müvekkile yapılan uyarılara rağmen haksızlığın giderilmemesi üzerine … 1. Noterliği No:… 23.12.2019 tarihli İhtarname ile TBK’nın kendisine sunduğu fesih hakkını kullandığını ve davacıya bildirdiğini, 23.12.2019 tarihinde gönderilen ihtarname sonrası davacı 24.12.2019 tarihli icra ödeme emri taraflarına 26.12.2019 tarihinde ulaştığını ve haksız ödeme emrine 27.12.2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, taahhüt edilen hizmetin sunulmamış olmasından ötürü müvekkilinin tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının haksız davasının reddine ve kötü niyetli iptal talebi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminatın davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davada haksız olan davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, 12.10.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, …. Net Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketi ile … … ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş 31.10.2019 tarihli Üyelik Sözleşmesi, … … Kuyumculuk Özel Eğtitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, …. Net Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketi’ne hitaben gönderilmiş, 23.12.2019 gün ve … sayılı İhtarname, … Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketi tarafından … … Ticaret Limited Şirketi’ne hitaben düzenlenmiş, 31.10.2019 tarihli, … sayılı, 8.260-TL tutarındaki E-fatura çıktısı, … … Ticaret Limited Şirketi tarafından sisteme giriş yapılan tarih, IP no ve kullanıcı adını gösterir sistem dökümü çıktıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında 31.10.2019 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalıya internet üzerinden hizmet verildiğini, hizmeti davalının kullanımına açtığını böylelikle sözleşme edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ticari ilişkiden dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, bakiye borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde borç henüz muaccel olmadan davacı tarafından verilen hizmetin borcun ödenmemesi nedeniyle dondurulduğunu, davacı tarafın uyarılmasına rağmen hizmeti haksız olarak sunmayı kesmeye devam ettiklerini, taahhüt edilen hizmetin sunulmamış olmasından dolayı sözleşmenin müvekkil tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini bu nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 24.12.2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı olmak üzere 8.260,00-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 27.12.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin … ilinde yer alması nedeniyle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizin 19.02.2021 tarihli celsesinin 1. Numaralı ara kararı gereği … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı tarafından defterlerin bulunduğu adres talimat mahkemesine bildirilmesine rağmen sehven talimat işlemsiz mahkememize iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı celsenin 2. numaralı ara kararı gereği dosya davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından 21/06/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı ve davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde … … İnş. Kuy. Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti” ye hitaben, 31.10.2019 tarihli, … numaralı, 8.260,00-TL tutarında, 27.12.2019 vadeli e-fatura” nın kayıtlı olduğu, … … İnş. Kuy.Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından gönderilmiş olan 8.260,00-TL” lik 02.12.2019 vadeli ve … numaralı çekin giriş ve firmaya iade kayıtlarının bulunduğu, taraflarca iddia edilen ihtarnamelere ve iade faturalarına ilişkin belgelerin dosyada sunulmamış olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında 31.10.2019 tarihinde Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin 4.1 maddesinde; “ …Müşteriye sunulan hizmetlerin vergiler dahil satış bedelinin 8.260,00-TL … olarak belirlendiği, … Net Elek. Yay. Ve İlet. Hiz. A.Ş.” nin, … … İnş. Kuy. Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic, Ltd.Şti cari hesabını 120.10.B.005732 nolu hesapta takip ettiği, 24.12.2019 tarihinde icra takibi başlatmasının ardından ise … nolu Şüpheli Ticari Alacakların ilgili hesabında takip etmeye devam ettiği, … Net Elek. Yay. Ve İlet. Hiz. A.Ş. tarafından … … İnş. Kuy. Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti” ye hitaben, 31.10.2019 tarihli, … numaralı, 8.260,00-TL tutarında, 27.12.2019 vadeli e-fatura düzenlendiği, … … İnş. Kuy.Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti” nin cari hesap borcuna mahsuben, davacı yana 06.11.2019 kayıt tarihli 8.260,00-TL” lik 02.12.2019 vadeli ve … numaralı çeki gönderdiği fakat 19.12.2019 kayıt tarihinde iade aldığı, … Net Elek. Yay. Ve İlet. Hiz. A.Ş. kayıtlarında … … İnş. Kuy. Özel Eğt. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti” nin 8.260,00-TL borçlu kaldığı ve bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın ticari kayıtları incelendiğinde; T.C. …. İcra Dairesi … Esas Sayılı Dosyasında takip tarihi itibariyle Davalı taraftan 8.260,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından 31/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; “Davalının sistemi kullanırken sorunlar yaşadığını ifade etmesinin doğru olmadığı, zira aldığı hizmet iki kullanıcı adı ve o kullanıcıların şifreleri, kalan işlerin ise davalı tarafından yapılmak zorunda olduğunu, ayırca dosyadaki bilgilere göre de 01.11.2019 ile 16.11.2019 tarihleri arasında sisteme giriş yapıldığının da anlaşıldığı, Sözleşmenin 7.1 maddesinde; “ Üyelik sözleşmesine konu hizmetlerin ve 4. madde uyarınca sağlanacak tüm hizmetlerin bedeli KDV dahil 8.260-TL 27.12.2019 tarihli çek ile ödeyecektir , Söz konusu çek sözleşme tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde …. net’ e iletilecektir. …’ e iletilmesi müşterinin sorumluluğundadır.* şeklinde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından 06.11.2019 tarihinde (yani sözleşmeye göre zamanında iletilen) çek, tarihteki hatadan ötürü geri istenip yerine yenisi gönderilmeyince, davacı tarafın 16.12.2019 saat 18:00 itibariyle çek gönderilene kadar hizmeti durdurduğunu bildirdiğini, bir hafta içinde de çek gelmeyince icraya başvurduğunu, söz konusu inceleme sonucunda davaya konu hizmetin 01.11.2019- 16.12.2019 tarihleri alınmış olduğunun tespit edildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin talimat mahkemesince incelenmeksizin sehven işlemsiz gönderildiği anlaşıldığından yeniden ilgili mahkemeye talimat yazılmış ancak davalı tarafın talimat mahkemesine hiçbir şekilde yanıt vermemesi ve tebliğ edilen inceleme gününe de katılmamaları üzerine ilgili talimat tekrar işlemsiz iade edilmiş, iş bu haliyle mahkemece yapılacak araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki gereği davacı şirketin davalı şirkete hizmet sunduğu, imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davacı tarafından usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlere işlendiği, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura karşılığının ödenmediği, bu faturanın davalı tarafın ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmaması nedeniyle anlaşılamadığı, bu haliyle davacı şirket tarafından usulüne uygun tutulan ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafın davacı şirkete 8.260,00-TL tutarında borçlu olduğu, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterlerin taraflar lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturaların işlendiği ve fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalıya sunulmuş olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara itiraz olmadığı, bu nedenle fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edildiği ve borcunun bulunmadığı yönünde yazılı bir delilin davalı tarafça sunulmadığı, defterlere kaydedilen faturanın ödenmediği, davacının takip konusu miktar kadar alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı takip konusu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu tespit edilmiş davanın kabulüne karar verilerek asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.260,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si (1.652,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 564,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 141,07-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 423,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 141,07-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 180,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.875,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır