Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2022/8

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin, … plaka sayılı dava dışı … sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile 27.07.2018 günü karışmış olduğu trafik kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, … plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada Trafik Poliçesi olmaması nedeni ile zarardan … Hesabının sorumlu olduğunu, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.06.2019 tarihli raporda müvekkilinin %30 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiğini, 3 ay iyileşme dönemi ve 1 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiğini, dava öncesi davalı kuruma başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması nedeni ile davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 27.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasıda yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … sevk ve idaresinde bulunan … plaka takılı olan aracın, şase sorgulamasında … plakalı olan aracın trafikten çekilmiş olması nedeni ile müvekkil Kuruma husumet yönlendirilemeyeceğini, trafikten çekme belgesi olan araçlara ZMMS sigortası yaptırılamayacağını, bu nedenle de müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek raporla tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alınarak genel şartlar dahilinde TRH 2010 yaşam tablosu ve belirli süreli Rant formülu ve 1,8 teknik faizle iskonto edilerek maddi zarar hesaplamasının yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi gereği sorumluluklarının bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumları tarafından ödenen rücuya abi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılarak tenzilini, dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, … Hesabı’ndan gelen müzekkere cevabı, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ve 27.06.2019 tarih ve 518 sayılı maluliyet raporu, … tarihli arabuluculuk son tutanağı, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27.07.2018 tarihli ve 28387 sayılı genel adli muayene formu ve hasta bilgi formu, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyin Cerrahi 27.07.2018 giriş ve 28.07.2018 çıkış tarihli hasta epikriz raporu, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 17.09.2018 tarih ve … protokol numaralı kati adli rapor muayene formu, .. Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’ndan gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 27.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
27.07.2018 günü saat:11.20 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka takılı olan, gerçekte şase sorgulamasına göre… plakalı olan (arkasında … plakalı dorse takılı) çekici ile … İli, … İlçesinde, … Mahallesi, …Caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halindeyken, kaza mahalline geldiği esnada, gidişe göre yolun sağında bulunan Şirinat petrol isimli iş yeri önünden geri geri manevra yaparak kontrolsüz şekilde gelen trafiğin uzaklığını hesaplamadan yola katılım yapan sürücü …”ın sevk ve idaresindeki … plakalı resmi Belediye zabıta aracına çarpmamak için karşı istikametin şeridine sola doğru manevra yapıp fren yaptığı ancak karşı şeride geçtiği esnada, Arifiye istikametinden gelen sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sol yan kısımlarına çarpması sonucu otobüs yolun sağında yol dışında park halinde bulunan … plakalı otoya ve yolun kenarında bulunan TR-9/A 19 nolu elektrik direğinin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği , sürücüler …, .. ve … hakkında mağdur … ve diğerlerine yönelik olarak taksirle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesin’e … İddianame numarası ile kamu dava açıldığı , iddianamenin düzenlendiği tarihte alınan 08/02/2019 tarihli ve … sayılı bilirkişi raporunda şüpheli sürücü …’in eş değer kusurlu olduğu, şüpheli sürücü …’ın eş değer kusurlu olduğu, şüpheli sürücü …’nün kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyanın kusur incelemesi ve tazminat miktarlarının belirlenmesi için sigorta konusunda nitelikli hesap uzmanı, adli tıp uzmanı ve adli trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişi Duygu Boydaş, Adli Tıp Uzmanı … ve Adli Trafik Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/06/2021 tarihli raporuna göre; ” … plaka takılı olan, ancak gerçekte şase sorgusuna göre plakası … olan (arkasında … plakalı dorse takılı) çekici sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununun; 30.madde: a) fıkrasını, 31. Maddenin b)fıkrasını, 47. maddesinin d) fıkrası ile 49.maddesini, 52.maddesinin a) ve b) fıkrasını, 56. Maddesinin şerit izleme başlıklı a) fıkrasının 1.bendini, 84. maddesinin g) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 41.maddesini ihlal ederek asli kusur ihlali yaparak karşı şeride girdiği bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan …’ın Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 57.maddesinin b) fıkrasının 7.bendi ve 67.maddesinin b) fıkrası ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek bu durumda, geri geri mülkten caddeye katılırken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davrandığı, dikkatli, tedbirli olmadığı, … plaka takılı olan, ancak gerçekte şase sorgulamasına göre .. plakalı olan (arkasında … plakalı dorse takılı) çekici aracın geçmesini beklemediği ve özen yükümlülüğüne uymayarak, trafik için engel ve tehlike yarattığı, bu şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, asli kusuru ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …’nün dava konusu trafik kazasında trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, yine dava konusu trafik kazasında davacı olan …’nın trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği ilgili kanun maddesi bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, … ve … kızı, 01/01/1973 doğumlu …’nın aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi ve psikiyatrik değerlendirilmesinden elde edilen bulgular ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 27/07/2018 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen alın ve kafada saçlı deri içerisindeki kesiler, frontal sinüs ön ve arka duvarında fraktür (kırık), akciğerde bazal lokalizasyonda yaygın kontüzyon yaralanmalarının tıbbi açıdan iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında iş göremezlik ve | 1 (bir) aya kadar başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı, tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacının ev hanımı olduğu, davacı vekilinin davalı … Hesabına yaptığı başvuruda müvekkilinin tazminat hesaplamasında asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiği ve dosyaya davacının eğitim durumu, mesleği ve kazancına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı , yerleşik Yargıtay içtihatlarında ev hanımının maddi zarar hesaplamasında AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğinin belirtilmiş olması nedeni ile; davacı …’ nın maddi zararı kaza tarihinden muhtemel yaşam sınırına kadar net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edildiği, 27.07.2018 kaza tarihi ile 26.10.2018 tarihine kadar net asgari ücret 1.450,91 TL üzerinden hesaplandığında; (3 AY /90 GÜN geçici iş göremezlik zararı 1.450,91 X 3 AY = 4.352,73 TL) olarak belirlendiği, yine bir aylık bakım giderinin ise yapılan hesaplama sonucunda 2.029,00-TL olacağı, dava konusu kaza sonucunda davacının sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmayacağından bu hususta herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir. Diğer bir ifade ile; yargısal içtihatlarda maluliyete ilişkin raporların, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmesi gerektiğine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Kaldı ki bu yasa Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan rapor hükme esas alınmıştır. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2923 E. 2020/3841 K. Sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmeler dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığı bu nedenle davalı … Hesabının davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı vekilinin 21/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.352,73- TL’ye, bakıcı gider tazminat talebini 2.029,00-TL’ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 4.352,73- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.029,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.381,73-TL tazminatın 19.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.029,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.381,73-TL tazminatın 19/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Davacının sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE.
3-Alınması gerekli olan 80,70-TL nin peşin alınan 54,40 TL den düşümü ile kalan 26,30 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 800-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 122,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.522,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre % 12,54’üne tekabül eden 316,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.154,53 TL nin davacıdan, 165,47 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip Hakim
¸e-imzalı ¸e-imzalı