Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/651
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/… ESAS, 2020/… KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı asil tarafından mahkememize sunulan 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yönetim ve denetim kurulu üyelerinin huzur haklarının ne kadar olduğunun belirtilmemesi, öngörülen ve gerçekleşen gelirler arasındaki farkın nedeninin, gerçekleşen gelirin kaynağının, vergi dairesine olan borcun ve sigorta borcunu açıklanmaması, yönetim kumlunun kaçak kat yaparak ve yasa dışı satışlar yaparak kooperatife verdiği zararın faturasını ödemek istememesi, denetim kurulunun yönetim kurulunun hiçbir faaliyetini incelemesi kooperatif defterlerinin tasdiksiz olması, bilgi edinme hakkının sağlanmaması, sitede dairesinin olmamasına ve oturmamasma rağmen aidat ve site masraflarını ödeme zorunluluğu getirilmesi, toplantı öncesi görüşülecek konular hakkında bilgi verilmemesi sebebiyle kooperatif ana sözleşmesine, usule, yasalara ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olarak gerçekleştirilen davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.09.2020 tarihli genel kurulun 4.üncü gündem maddesinde 2016 yılı genel kurulunun 14. gündem maddesinde alınan iki kararın iptalinin istendiğini, herhangi bir açıklama yapılmadığını, üyelerin neye oy verdiğini anlamadığını, alınan kararın usule hukuka aykırı olduğunu gündemin 9.uncu gündem maddesinde ibra edilen yönelim kurulu faaliyet raporu ile gündemin l0. maddesinde denetim kurulu raporunun 15 gün önceden ortakların incelemesine sunulmadığını, tarihinin ve içeriğinin bunu doğruladığını, gündemin 11. maddesinde bilanço ile birlikte genel kurula sunulan Faaliyet gelir/ gider tablosunun gerçeği yansıtmadığını, bu dönemde 395.893,14 TL imar barışı ödemesi yapıldığının belirtildiğini ve 53.000 TL’nin eski yönetimce bankadan çekilen gider olarak açıklandığını, 53.000 TL’lik yapay bir gider oluşturulduğunu, oysa bankadan çekilen paranın üzerinin eski yönetim kurulunun şahsi hesabından tamamlandığını, B Blok imar barışı için eski yönetimce ödenen 1/4 ödemenin tamamının kooperatif kasasından ödenmiş gibi gösterildiğini, bu nedenlerle bilançonun ibrasının kanun, anasözleşme ve iyi niyet esasJanna aykırı olduğunu, gündemin 12. maddesinde, eski yönetim kurulu hakkındaki ibra kararları yok sayılarak ve denetim kurulunun raporu gerekçe gösterilerek mali sorumluluk davası açılmasının hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tahmini bütçede 5.391.776,74 TL gelir ve 3.050.162,55 TL gider gösterildiğini, katkı payı vs şeklinde gelir kalemleri oluşturularak giderlerden fazla gelir oluşturulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla gündemin 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 14. maddelerinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 23/11/2020 tarihli asıl davada cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın aynı konuda … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan 2020/… sayılı iptal davasıyla birleştirilmesini ve davacının dava açmakla hukuki yararının olmaması sebebiyle davanın reddedilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak da iptali istenilen kararların kanun, anasözleşme ve iyi niyet esaslarına uygun olduğunu, toplantının çağrısının 13 ortağa elden tebliğ edilmek 84 ortağa 27.08.2020 tarihinde taahhütlü mektup gönderilmek suretiyle yapıldığını, toplantının Bakanlık temsilcisinin gözetiminde ve 93 ortaktan 35 ortağın katılımıyla toplandığını, davacının bilgi hakkını kullanmak için kooperatif merkezine gelerek rapor vc mali tabloları incelemek istediğine dair iddiasının olmadığını, 01.01.2019-30.06.2019 döneminde görev yapan yönetim kurulunun 30.06.2019 tarihli genel kurulda azledildiğini ve 22.12.2020 tarihli genel kurulda haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, genel kurula her iki yönetim kurulu dönemi için ayrı rapor sunulduğunu, 01.01.2019-30.06.2019 döneminde görev yapan yönetim kurulunun ibra edilmemesine karşılık 30.06.2019-31.12.2019 döneminde görev yapan yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu nedenle davacının iddiasının çelişkili olduğunu, 30.06.2019 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kuruluna ücret ve yolluk verilmeme kararının alındığını, 30.06.2019 döneminde gerçekleşen gelirlerin kat maliklerinin aidat ve ödemelerinden oluştuğunu, azledilen yönetim kurulunun belgelerin tamamını teslim etmemesinden ötürü alacakların tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle faaliyet raporunun ilgili bölümünün boş bırakıldığını ve öngörülen gelirlerle gerçekleşen gelirler arasındaki fark oluştuğuna dair iddianın geçersiz olduğunu, kooperatif sitesinde 29.09.2019 tarihinde … Sitesi ismiyle kat malikleri kurulu oluşturulduğunu, kooperatifin borçlarının azledilen yönetim kurulu döneminde miktarı ve kaynağı belirtilmeden tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen borçlardan oluştuğunu, bu konuların genel kurulda görüşülen Hesap Tetkik kurulu Raporunda açıklandığını, azledilen yönetim kurulu döneminde yapılan usulsüzlüklerin daha sonra seçilen yönetim kuruluna yüklenerek iftira atıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/11/2020 tarihli birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …’in 30.06.2020 tarihli genel kurulda azledilen yönetim kurulu üyeleri, …’ın da …’nin kardeşi olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen kooperatifin 29.12.2017 başlangıç tarihli yönetim kurulu karar defleri dışında mal, para, evraklarını teslim etmediklerini, usulsüzlükleri nedeniyle haklarında … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/… sayılı soruşturmanın yapıldığını, 30.06.2019 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, kurulan hesap tetkik komisyonunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenen 04.11.2018 tarihli raporunu inceleyerek rapor hazırladığını, 27.09.2020 tarihli genel kurulda azledilen yönetim kurulu hakkında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, genel kurulun toplantıya çağırılmasının usule uygun olduğunu gündemin 14 maddesinde 2016 yılı genel kurulunun 9.maddesinin iptaline karar verildiği halde sehven 14. Madde olarak yazıldığını ve sehven 14. Maddenin tutanağa kopyalandığını, genel kurul çağrısının kararların kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı birleşen dava dosyası, 27/09/2020 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve hazirun cetveli, … Anasözleşmesi, … Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu’nun 2019/… CBS sayılı soruşturma dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, Ticaret Sicil kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından davalı … aleyhine davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye, hakkaniyete ve iyiniyete aykırı olmasından dolayı iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 27/10/2020 tarihi saat 23:03’de açıldığı ve dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine 17/12/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve kooperatif kanununu ihlalden yürütülen soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …, Kooperatif Uzmanı Bilirkişi … ile Kooperatif Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … Kooperatifinin 2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 1990 yılında kurulmuş olan kooperatifin … Noteri tarafından 16.08.1990 tarihinde ve … Noteri tarafından 03.06.1992 tarihinde onaylanmış iki üye kayıt defterinin olduğu, sıralı yönetim kurulu karar defterleri ile ortaklık dosyalarının bulunmaması nedeniyle üye kayıt deflerinde yazılı ortakların güncel olarak kimler olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığı, Son dört yılda yapılan olağan toplantılardaki ortaklar cetveli içeriğindeki ortak isimlerinin istikrarlı bir seyir izlediği, İptal davasının yasal süresi içinde açıldığı ortaklar defterinde ismine rastlanmayan … adlı davacının dava açma ehliyetine sahip olup olmadığının mahkemenin takdirine olduğu, Genel kurulun toplantıya çağırılmasında aykırılık bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının uygun hareket edildiği, Birleşen davanın davacısının genel kurul tutanağına geçirttiği muhalif kalma sebebinin aynı eleştirinin ve dileğin tekrarından oluştuğu, birleşen davanın davacılarının ise muhalif kalma sebeplerini (gündemin 4.maddesinde … dışında) tutanağa geçirtmediği, ortaklaşa yazdıkları yazılarda belirttikleri, gerek esas davanın davacısının, gerekse birleşen davanın davacılarının kararların iptali yönünde görüş oluşturacak kanun ve anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırılık iddialarının olmadığı gibi, kararlarda iptali yada butlanı düşündürerek bir unsurun da bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, asıl ve birleşen davada davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan 27/09/2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Asıl Dava Yönünden;
Asıl davada davacı … tarafından davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine yönelik dava açılmış ise de; mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesine davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu haliyle davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince talebin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup, asıl davada davacı … tarafından mahkememizin asıl dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde asıl davacı tarafça yenilenmediğinden mahkememizin asıl davasının açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacılar tarafından davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4,6,7,8,9,10,11,12 ve 14 numaralı kararların kanuna, usule, ana sözleşmeye, hakkaniyete ve iyiniyete aykırı olmasından dolayı iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu genel kurul kararlarının kanuna, esas sözleşmeye, usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı kooperatifin esas sözleşmesi, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, dava konusu genel kurul toplantı tutanakları dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
Davalı kooperatifin şirketin … kayıtlarının incelenmesinde; davalı kooperatifin … nün … sicil numarasına kayıtlı … Kooperatifi ünvanlı yapı kooperatifi olduğu ve merkezinin … / İstanbul olduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, kooperatifin son tescilinin 22/07/2019 tarihinde yapıldığı, iptali istenen genel kurula ilişkin tutanak ve hazirun cetvelinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve iptali talep edilen kararların kooperatif esas sözleşmesine, usule, yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun olup, olmadığına ilişkindir.
1163 Sayılı Kooperaifler Kanunu’nun 99. maddesine göre; Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır düzenlemesi gereği davaya bakmaya mahkememiz görevli olup, anılı kanunun 98. maddesine göre; Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK’nın Anonim Şirketlere ait hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi atfıyla dava konusu ihtilafa ilişkin TTK’da genel kurul kararlarının iptali başlığı altında belirtilen düzenlemelere bakılacak olursa;
TTK 445. maddesinde; İptal sebepleri ; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
TTK 446. maddesinde ise İptal davası açabilecek kişiler ; ” (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir. ” şeklinde belirtilmiştir.
Bu kapsamda davacılar tarafından iptal davasının 3 aylık yasal süresinde açıldığı, dava konusu genel kurul kararlarına muhalif olma şartının toplantı tutanağındaki muhalefet şerhi ile sağlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kurul toplantısı ile ilgili ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının; 13 kişiye elden imza karşılığında 84 kişiye taahhütlü mektupla gönderildiği, 71 ortağa ise çağrının yapılmadığı, yönetim kurulunca 2019 yılı genel kurulu için hazırlanan listesinde kayıtlı 93 ortaktan, 25 ortağın asaleten ve 10 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 35 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğunun mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince davacı … (… )’ın üye kaydının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de davacı … ( … )’ın 2016,2017,2018,2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantı hazirun cetvellerinde isminin bulunması ve davalı tarafça davacının üye kaydı bulunmadığı yönünde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması nedeniyle davacı … ( … )’ın davalı kooperatif üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4,6,7,8,9,10,11,12 ve 14 numaralı kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığından bahisle iptaline yönelik dava açılmış olup; davalı kooperatif tarafından 27/09/2020 tarihli genel kurul çağrısının usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı, toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında bulunan deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Davalı … Kooperatifinin 2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 1990 yılında kurulmuş olan kooperatifin … Noteri tarafından 16.08.1990 tarihinde ve … Noteri tarafından 03.06.1992 tarihinde onaylanmış iki üye kayıt defterinin olduğu, sıralı yönetim kurulu karar defterleri ile ortaklık dosyalarının bulunmaması nedeniyle üye kayıt deflerinde yazılı ortakların güncel olarak kimler olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığı, Son dört yılda yapılan olağan toplantılardaki ortaklar cetveli içeriğindeki ortak isimlerinin istikrarlı bir seyir izlediği, iptal davasının yasal süresi içinde açıldığı, Genel kurulun toplantıya çağırılmasında aykırılık bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının uygun hareket edildiği, Birleşen davanın davacısının genel kurul tutanağına geçirttiği muhalif kalma sebebinin aynı eleştirinin ve dileğin tekrarından oluştuğu, birleşen davanın davacılarının ise muhalif kalma sebeplerini (gündemin 4.maddesinde … dışında) tutanağa geçirtmediği, ortaklaşa yazdıkları yazılarda belirttikleri, gerek esas davanın davacısının, gerekse birleşen davanın davacılarının kararların iptali yönünde görüş oluşturacak kanun ve anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırılık iddialarının olmadığı gibi, kararlarda iptali yada butlanı düşündürerek bir unsurun da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu iptali istenen 27/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4’üncü maddesinde; Yönetim kurulunun mükerrer tahsilat yapıldığt yönündeki beyanına göre alınmış olan ve aşağıda yer alan ve 2016 yılı olağan genel kurul tutanağının aşağıdaki 2016 yılı olağan genel kurulunun 14. maddesi ile alınmış olan kararının, seçilen yönetime teslim edilen belgeler içerisinde, söz konusu dönemlerle ilgili belge bulunmadığı, mükerrer ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle iptali oylanmış ve 25 kabul, 4 red oyu ile 2016 yılı genel kurulunun 14 üncü gündem maddesinde alınan karar iptal edilmiştir.
Gündemin 6’ncı maddesinde azledilen yönetim kurulu faaliyet raporunun 01.01.2019-30.06.2019 ve 30.06.2019-31.12.2019 dönemi olarak okunması kararlaştırılmış, 01.01.2019 – 30.06.2019 dönem için yönetim kurulu çalışma raporunu hazırlamaması sebebiyle görevdeki yönelim kurulunun hazırladığı 30.06.2019-31.12.2019 faaliyet dönemi çalışma raporu okunmuş ve müzakere neticesinde 29 kabul, 3 red oyuyla faaliyet raporu kabul edilmiştir.
Gündemin 7’nci maddesinde denetim kurulu raporu okunmuş ve müzakere edilmiştir.
Gündemin 8’inci maddesinde bilançonun 01.01.2019-30.06.2019 ve 30.06.2019 -31.12.2019 dönemi olarak okunması oylanmış 27 oyla kabul edilmiş, azledilen yönetim kurulunun 01.01.2019-30.06.2019 dönem için bilanço hazırlamaması sebebiyle görevdeki yönetim kurulunun hazırladığı 01.01.2019-30.06.2019 dönem için bilanço görüşülmüştür.
Gündemin 9’uncu maddesinde azledilen yönetim kurulu tarafından hazırlanmamış olan 01.01.2019-30.06.2019 dönem faaliyet raporu hakkında 26 oyla ibra etmeme, görevli yönetim kurulunun 30.06.2019-31.12.2019 dönemi için hazırladığı çalışma raporu hakkında davacıların ve … ‘nın ibra etmeme yönündeki 6 red oyuna karşılık 26 oyla ibra kararı verilmiştir.
Gündemin 10’uncu maddesinde denelim kurulu raporu ibraya sunulmuş 24 olumlu 6 ret oyu ile ibra edilmiştir.
Gündemin 11’inci maddesinde bilançonun ibrası görüşülmüş azledilen yönetim kurulu tarafından hazırlanmamış olan 01.01.2019-30.06.2019 dönemi bilançosu hakkında 6 kabul 27 ret oluyla ibra etmeme kararı, görevli yönetim kurulunun 30.06.2019-31.12.2019 dönemi için hazırladığı 6 aylık bilanço hakkında 6 ret oyuna karşılık 27 olumlu oyla ibra kararı alınmıştır.
Gündemin 12’nci maddesinde denetim kurulu raporunda belirtilen konularda azledilen yönetim kurulu hakkında 6 ret oyuna karşılık 28 kabul oyuyla tazminat davası açılmasına karar verilmiştir.
Gündemin 14’üncü maddesinde 2020 yılı tahmini bütçe okunmuş ve müzakere edilmiş 6 ret oyuna karşılık 25 olumlu oyla kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu oylama yapılan tüm genel kurul kararlarının toplantı ve karar yeter sayılarına uygun şekilde oy çoğunluğuyla alındığı, davacılar tarafından kararlara muhalif kalma dava şartının yerine getirildiği, alınan kararların Genel Kurulun takdirinde bulunduğu, kararlarda TTK 445. maddesi kapsamında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hal olmadığı bu haliyle dava konusu genel kurul kararlarının ve iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı, davacılar tarafından yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetim raporunun genel kurulun 15 gün öncesinden tetkike hazır tutulmadığı, düzenlenen faaliyet ve denetim rapor tarihleri göz önüne alındığında bunun sabit olduğu ve bu durumun genel kurulun usule aykırı toplanmasına sebebiyet verdiği iddia edilmişse de yönetim faaliyet ve denetim raporlarının 15 gün öncesinden üyelerin tetkikine hazır tutulmaması olgusu tek başına ortakların bilgi edinme hakkının engellendiği veya sınırlandırıldığı anlamına gelmeyeceği, faaliyet raporunun ve denetim raporunun genel kurul sırasında okunduğu ve ortakların müzakeresine sunulduğu, ortaklara bu hususta söz hakkı verildiği genel kurul tutanağı ile sabit olup, bunun aksi yönde yönetim faaliyet ve denetim raporlarının incelenmesinin ve müzakere edilmesinin engellenmesi suretiyle ortakların bilgi alma hakkının bertaraf edildiği veya sınırlandırıldığına yönelik bir ispatın söz konusu olmadığı açık olduğundan ve yapılan usulüne uygun oylama neticesinde yönetim kurulu faaliyet raporları ve denetim kurulu raporlarının oy çokluğuyla kabul edildiği bu yön itibariyle yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun kabulüne ilişkin kararlarda iptali gerektirici bir hukuka aykırılık bulunmadığı açık olup alınan genel kurul kararlarında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hal olmadığından dava konusu genel kurul kararlarının iptal şartlarının bulunmadığı, dava konusu genel kurul kararlarının geçerli olduğu, iptaline karar verilmesini gerektirecek her hangi bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan ASIL DAVANIN, HMK’nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
3- Davacı … tarafından asıl davaya ilişkin yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının asıl dosyada davacı …’ten tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesin
4- Davacılar tarafından birleşen davaya ilişkin yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının birleşen dosyada davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı … tarafından asıl davanın yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacılar tarafından birleşen davanın yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı kooperatif asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalamadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden maktu ücretin yarısı olan 2.040,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davacı …’ten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
8- Davalı kooperatif birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacılardan eşit şekilde alınarak davalı kooperatife verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl dosyada davalı vekilinin, birleşen dosya davacı asil ve davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/09/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.