Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2020/525

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı yan arasında 30/07/2019 tarihli ana sözleşme eki olan 29/08/2019 tarihli ek protokol ile “…PROJESİ İŞİ kapsamında;” Sözleşme ekinde verilen proje ve teknik şartname birim fiyat cetveli doğrultusunda baca islerinin malzeme/genel giderler ve işçilik, dahil olarak” işleri, ek protokol akdedildiğini, davalı yana tarafımızdan defaatle uyarılar yapılmasına rağmen davalı yan sözleşmeden kaynaklanan edimlerini hiç ve veya gereği gibi yerine getirmemiş bu konuda kendisine ihtarnameler gönderildiğini, davalı aleyhine Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile de tespit yaptırıldığını, davalı yan ile ana sözleşmeye ek protokoller ile aldığı baca işlerinin ana sözleşmesi olan 30/07/2019 tarihli sözleşme ile bağlı olmakla sözleşmesini iş programına uygun olarak gereği gibi tamamlamamış ve şantiye sahasını 14/02/2020 tarihi itibari ile de terk ettiğini, davalı yanın sözleşme konu edimlerini yerine getirmediği edimini gereği gibi yapmadığı Konya … Sulh hukuk Mahkemesinin … Diş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, davalı yana bu hususta sözleşme konusu olan baca işi ile ilgili olarak defalarca ihtarlar gönderilmiş olmasına rağmen iş programının gerisinde kalmış ve bacaların imalatını bazı binalarda hiç bazı binalarda da gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yanın sözleşmesinin sona erme süresinin 15/12/2019 olması karşısında edimine aykırı olarak gecikmeye uğraması nedeniyle şantiye alanını terk ettiği tarih olan 14/02/2020 tarihine kadar şimdilik ( her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) günlük 3000 TL gecikme tazminatının hesaplanarak tarafımıza ödenmesini,15/12//2019- 14/02/2020 : 61 günlük ) 61 * 3000 : şimdilik 83.000 ,00 TL ( Seksen Üç Bin Türk Lirası) gecikme tazminatının sözleşmenin süreli sözleşme olması nedeniyle 15/12/2019 tarihinden itibaren 14/02/2020 tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ifaya ekli cezai şartların ile tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL bedelin işin 3. Kişiye tevdi edildiği tarih olan 27/02/2020 tarihi itibari ile temerrüt faizi ile tarafflarına ödenmesini, 30/07/2019 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinin 46 bendi uyarınca gereği gibi yapılmayan ve tarafımızca kabul edilemez olan çatıların imalat bedeli olan şimdilik 5.000 TL bedelin 14/02/2020 tarihi itibari ile davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini, sözleşmeden doğan müspet zararlarımız olarak şimdilik 10.000 TL bedelin davalı yandan 14/02/2020 tarihi itibari ile temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; zararların tazmini ve sözleşmeden doğan alacak davasıdır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından zararların tazmini ve sözleşme nedeniyle açılan alacak istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin … E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının, Mahkememizin …E. sayılı E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/535 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyaya bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı