Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2023/28
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, müvekkili alyehine bir kısımı alacakları olduğundan bahisle bir kısım senetlerle …. İcra Dairesi 2018/13833, 2018/…, 2019/… Esas sayılı icra dosyaları ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, 31.11.2017 vadeli 17.02.2017 düzenlenme tarihli, … nolu 2.000 TL lik senet, 31.12.2017 vadeli 17.02.2017 düzenlenme tarihli, … nolu 2.000 TL lik senetler müvekkiline ait olduğunu ve bu senetlerde müvekkilinin … Şubesi, … iban nolu hesabından açıklama kısmına ilgili senetlerin bilgisi yazılarak 05.12.2017 ve12.02.2018 tarihlerinde davalı şirketin … Şubesi, … nolu ibanına ödeme yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli tavırlarını devam ettirerek hem tahsil ettiği senetleri hemde imzası ve kaşesi müvekkiline ait olmayan senet alacaklarını ileri sürerek müvekkiline adına tapuda kayıtlı Adana ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, 2 Parsel, D blok , Kat:2 No:8 de bulunan taşınmazın satışı için …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… Esas Sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, öncelikle…. İcra Dairesi 2018/…, 2018/…, 2019/… Esas sayılı icra dosyası hakkında teminatsız olarak, mahkmemiz aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasına, müvekkili bakımından icra takiplerinin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %40 kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı borçlu …’ün keşideci, … ‘ nın kefil ve müvekkitin lehtar ve yetkili hamil olduğu; 30/11/2017 vadeli 2.000 TL bedelli, 31/12/2017 vadeli 2.000 TL bedelli, 31/03/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 30/04/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 31/05/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 30/06/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 31/07/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 31/08/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 30/09/2018 vadeli 5.125 TL bedelli, 31/10/2018 vadeli 5.125 TL bedelli bono alacağı nedeniyle….İcra Müdürlüğünün 2019/… Eşas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, davacı borçlu 31/11/2617 vadeli 1 7/02/2017 keşide tarihli 2000 TL bedelli, 31/12/2017 vadeli 17/02/2017 keşide tarihli 2000 TL bedelli senetleri ödediğini, diğer senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından ve davalı müvekkilim ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcu olmadığından bahisle işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlunun davasının reddine, % 20 den aşağı olmamak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı asil sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa ile aralarında yaptıkları 26/12/2022 tarihli anlaşma protokolü gereği, dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekili sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasından görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve Avukatlık vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat taleplerinin kabul edilerek dosyanın feragat nedeniyle düşürülmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasında davacı asilin davadan feragat etmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve Avukatlık vekalet ücreti taleplerinin olmadığını içerir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili ve davalı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan ettiklerini, tarafların dosyada mevcut vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate ilişkin yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Talep eden tarafça yapılan TALEBİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 119,93-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 943,15 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı