Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2021/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat ve yapıların güçlendirilmesi işi ile uğraşan bir firması olduğunu, aynı zamanda inşaat işlerinde ve kullanılan malzeme satışı işi de yapmakta olduğunu, davalı şirketin, davacı müvekkilden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın almış ve bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, takip konusu faturaların 31.05.2019 tarihli, … sıra nolu, 3.540,00 TL bedelli fatura ile irsaliyesi, 01.07.2019 tarihli,… sıra nolu, 20.078,88 TL bedelli fatura ile irsaliyesi faturalar olduğunu, davalı borçlu işbu fatura bedellerini müvekkilin tüm iyi niyetine rağmen ödemediğini, bunun üzerine faturalar yönünden davalı borçlu aleyhine … 7.İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 29.03.2019 tarihinde “…” başlıklı yazılı bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede davacı “Yüklenici” ve davalı müvekkil de “İşveren “ olarak isimlendirildiğini anılan sözleşme ile yükleniciye birçok yükümlülükler verildiğini, sözleşmeye konu iş, müvekkil şirketin denetiminde gerçekleşeceğini, davacının, sözleşme gereği yapması gereken ve sözleşmede öngörülen , bir takım yükümlülükleri yerine getirmediğini ve bu bağlamda, davalı müvekkilin ,asıl işveren nezdinde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının, sözleşme gereği yerine getirmesi gereken bazı sorumlulukları yerine getirmediğini ısrarla kabul etmediğini ve alacağını tahsil yolunda, önce … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına konu icra takibini başlattığını, belirtilen nedenler ve kanıtlarının da değerlendirilmesiyle davanın reddine ,haksız olarak icra takibine geçen davacı hakkında % 20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 7.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin davacı şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine faturalar yönünden davalı borçlu aleyhine … 7.İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, taraflar arasında 29.03.2019 tarihinde “…” başlıklı yazılı bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede davacı birçok yükümlülükler verildiğini, ancak davacının sözleşme gereği yapması gereken ve sözleşmede öngörülen birtakım yükümlülükleri yerine getirmediğini ve bu bağlamda davalının asıl işveren nezdinde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini ve haksız olarak icra takibine geçen davacı hakkında % 20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı … Tic. A.Ş., borçlunun ise davalı şirket … Ltd. Şti. olduğu, asıl borç miktarının toplam 23.618,88 TL olduğu, davalı borçlunun 06/11/2019 tarihinde süresine olacak şekilde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
İş bu dava bakımından önemli delillerden olan yasal dayanağını Vergi Usul Kanunu hükümleri oluşturan “fatura” Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı kararında “ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup ticari belge niteliğindedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Fatura tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmayıp faturayı teslim alanın borç altına girmesi, hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmesinin ispatına bağlıdır. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz. Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda taraflar arasındaki faturaların her iki tarafın ticari defterinde yer aldığı ve taraflar arasındaki cari hesap ve defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.158,68 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 23.158,68 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Faturanın delil olması ile ilgili açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 23.158,68 TL’nin %20’si olan 4.631,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 23.158,68 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 23.158,68 TL’nin %20’si olan 4.631,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 78,50 TL 15 tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 312,16 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.245,06 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.220,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 06/04/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı