Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/817 Esas
KARAR NO : 2021/27
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. ile dava dışı borçlu … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırılmış, yine davacı …Ş. ile dava dışı borçlu … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılıp kullandırılmış, itiraz eden davalılar … ve … Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ,davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 05.11.2018 tarihi itibarı ile hesapları kat edilmiş, borçlulara … Noterliğinin 06.11.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ve … Noterliğinin 06.11.2018 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderilmiş, davalı borçlular hakkında talep edilen muaccel borcun ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine de v İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı ve … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borcun yalnızca ferilerine itiraz etmiş, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı ve … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyalarına yaptığı haksız kısmi itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takiplerinde davacı banka, dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri’ sebep göstererek icra takibi yoluna başvurmuş, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müvekkiller … ve … müşterek borçlu kefil sıfatı ile imza atmış, ancak dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş. konkordato ilan etmesi, dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş.nin söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davacı tarafa ödememesi ve davacı tarafın müvekkilleri hiçbir şekilde bu durumdan haberdar etmemesi sebebiyle müvekkiller zarara uğramış, davacı banka müvekkillerin “kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu iddia ettiği” genel kredi sözleşmesindeki borçların ödenmediğini müvekkillere zamanında haber vermemiş,davacı kefillere zamanında bildirim yapmamış ve bu yüzden müvekkillerini zarara uğratmış, dava dışı Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan … Sanayi Ticaret ve A.Ş.’ konkordato ilan etmiş olup kesin mühlet içinde olduğunu, davacı banka ise söz konusu durumu Müvekkillere bildirmemiş ve işbu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı banka müvekkillere kefaletin ağırlaştığını, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun konkordato ilan ettiğini, hiçbir şekilde haber vermemiş, bu sebeple de takibin ferilerinden, ve davacının icra takibine uyguladığı söz konusu fahiş oranı/ faiz başlangıç tarihinden müvekkillerin sorumlu olmayacağını, davacının işletmesi gereken faiz yasal faiz olup davacı fazla miktarda faiz işletmiş olup, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine işletilmesi gereken faiz yıllık %9 olarak yasal faiz olduğunu, kefaletin geçersiz olduğu, bankanın (asıl borçlunun ) ödemelerini zamanında yapmamasını ve konkordato ilan etmesini müvekkillere bildirmemesinden dolayı, artan yükün de hesaplanarak, bu borçtan düşülmesi gerekeceği de muhakkak olup, bu yönden de takibin ferileri açısından, davanın reddine, takibin ferileri yönünden iptaline, davacının, müvekkillerine %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2018/… ve 2018/… esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, banka defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalılardan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili tarafından davalıların icra dosyalarına yaptıkları itirazdan feragat ettikleri ve bu nedenle dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talebini içerir 25/12/2020 tarihli dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından davacı banka ile yapılan protokole istinaden karşılıklı olarak harç, masraf, vekalet ücreti, tazminat talep etmemek ve ödememek kaydıyla davadan feragat ettiğine dair 21/12/2020 tarihli dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Ve 2018/… E. Sayılı dosyalarının UYAP üzerinden incelemesinde davalıların icra dosyalarındaki itirazından feragat ettiklerine dair 21/12/2020 tarihli dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı banka tarafından davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. ve 2018/… E. Sayılı icra dosyalarında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile dava açılmışsa da; davalıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Ve 2018/… E. Sayılı icra dosyalarında yapmış oldukları itirazdan feragat ettikleri böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların itirazın iptali davasına konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Ve 2018/… E. Sayılı icra dosyalarında yapmış oldukları itirazdan feragat ettikleri böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 689,87 TL peşin harcın, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 630,57 -TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haklılık durumuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı